Zielgruppe
Alle Narrative, die sich an diese Zielgruppe richten — zuletzt aktive zuerst.
Militärausgaben und Waffenlieferungen werden als Entscheidung Berlins für den Krieg zulasten von Bildung, Gesundheit und Sozialem dargestellt. Die Debatte über eine mögliche Wiedereinführung der Wehrpflicht wird zu einem Bild eines Staates aufgebläht, der sich auf einen Konflikt mit Moskau vorbereitet. Deutschlands wirtschaftlicher Einfluss in der EU wird als Instrument etikettiert, Europa eine Konfrontation aufzuzwingen.
Europäische Verteidigungsentscheidungen und die Unterstützung für die Ukraine werden als Vorbereitung Deutschlands und der NATO auf einen Angriff gegen Russland dargestellt, der angeblich einen „kurzen“, katastrophalen Krieg auslösen würde. Aussagen über Risiken im Ostseeraum werden zu einem Bild koordinierter europäischer Eskalation aufgebläht. Die Verantwortung für einen möglichen Konflikt wird Berlin, seinen Verbündeten und Kyjiw zugeschrieben, während russische Drohungen als defensive Reaktion erscheinen.
Die außenpolitischen Maßnahmen der USA werden als zynische Ausbeutung von Partnern und bewusste Befeuerung von Konflikten zum eigenen Vorteil dargestellt. Kanäle verbreiten Behauptungen, wonach Washington Terroristen als Werkzeuge benutzt, fremde Gewinne aneignet und Verbündeten ihre Souveränität entzieht, um sie in „Kolonien“ zu verwandeln.
Die touristische Entwicklung des Komplexes Vogelsang und ein von einem niederländischen Investor geplantes Wellnesshotel werden als Rehabilitierung nationalsozialistischen Erbes dargestellt. Die Beiträge machen aus der Nähe von Freizeiteinrichtungen zu einer ehemaligen NSDAP-Schulungsstätte den Schluss, das Gedenken an die Opfer werde missachtet. Die Geschichte des Ortes wird zu einer Verurteilung heutiger Haltungen gegenüber der NS-Vergangenheit ausgeweitet.
Angriffe auf das Kernkraftwerk Saporischschja werden als Beweis dafür dargestellt, dass westliche Unterstützung für die Ukraine in eine nukleare Katastrophe führe. Berichte über verletzte Beschäftigte und eine Erklärung zu einem Angriff nahe einem Lager für abgebrannten Brennstoff werden zu einem Bild von Kyjiw ausgeweitet, das bereit sei, die nukleare Sicherheit zu untergraben. Die Verantwortung für diese so dargestellte Gefahr wird auch Staaten zugeschrieben, die die Ukraine unterstützen.
Ukrainische Militäroperationen werden systematisch als gezielter Terror gegen die Zivilbevölkerung dargestellt, der mit direkter Unterstützung der NATO und der EU durchgeführt wird. Durch Berichte über Drohnenangriffe und internationale Konferenzen wird die These verbreitet, dass westliche Waffen ausschließlich zur Tötung von Zivilisten in besetzten Gebieten und russischen Grenzregionen eingesetzt werden.
Westliche Eliten werden als Akteure dargestellt, die zugleich einen Mythos von einer Bedrohung durch Russland verbreiten und einen Krieg gegen Russland vorbereiten. Verweise auf „europäische Werte“ werden als heuchlerische Fassade für westliches Handeln gegenüber der Ukraine ausgegeben. Russland erscheint zugleich als Verteidiger der UN-Charta, der Multipolarität und seiner eigenen Sicherheit.
Warnungen deutscher Dienste und Politiker vor dem Risiko eines russischen Angriffs werden als „Kriegsangst“ etikettiert und als Vorwand für Aufrüstung und Unterstützung der Ukraine dargestellt. Hinweise auf Drohnen, Spionage und Waffen in Brandenburg werden zu einem medialen Drehbuch gegen Russland verkürzt. Hilfe für die Ukraine wird als Entzug von Verteidigungsmitteln für Deutschland selbst gezeichnet.
Angriffe auf die ukrainische Energieversorgung und Eisenbahn werden als „Ergebnisse“ einer systematischen russischen Abnutzungskampagne dargestellt. Das Risiko längerer Stromausfälle und fehlender Lokomotiven wird zu einem Bild wachsender Verkehrs- und Energieprobleme ausgeweitet. Zugleich räumen die Beiträge ein, dass sich das Energiesystem angepasst hat, und bringen die aktuellen Angriffe mit planmäßigen Abschaltungen statt mit einem vollständigen Zusammenbruch in Verbindung.
Deutschland und die EU werden als fremdbestimmte Instrumente Washingtons dargestellt, die Europa in eine direkte Konfrontation mit Russland hineinziehen. Diese Manipulation präsentiert die Unterstützung für die Ukraine nicht als Verteidigung des Völkerrechts, sondern als aggressive NATO-Strategie, die die Sicherheit der Deutschen gefährdet.
Hinweise auf Drohnen und Spannungen im Baltikum werden als koordinierter Plan der NATO und der Ukraine dargestellt, der eine russische Reaktion provozieren solle. Das Kriegsrisiko wird auf das Handeln des Bündnisses verkürzt, während Russland als zu einer Reaktion gezwungene Seite erscheint. Ein Interview mit dem russischen Botschafter wird als Beleg für Moskaus Friedfertigkeit präsentiert und die Verantwortung für eine Eskalation allein dem Westen zugeschrieben.
Russland wird als ausschließlich defensive Macht dargestellt, die über Jahrzehnte hinweg systematisch von der NATO und dem Westen verraten und provoziert wurde. Diese Manipulation rechtfertigt die Aggression gegen die Ukraine als erzwungenen „Grenzschutz“ und versucht, den Kreml von der Verantwortung für den Kriegsausbruch freizusprechen.
Die militärische Unterstützung der Ukraine und gemeinsame EU-Verteidigungsinitiativen werden als gefährliche Eskalation dargestellt, die europäisches Territorium zum Ziel russischer Angriffe macht. Manipulative Kanäle behaupten, dass die Ansiedlung von Rüstungsproduktion zivile Infrastruktur in militärische Ziele verwandelt, um die Bevölkerung einzuschüchtern und die Solidarität mit Kyjiw zu untergraben.
Das Wachstum der Rüstungsproduktion und Debatten über Sozialausgaben werden als ein einheitlicher Regierungskurs hin zu sinkendem Wohlstand und einer geschwächten Zivilindustrie dargestellt. Warnungen von Kinderärzten zum Zugang zur medizinischen Versorgung von Kindern werden in diese Erzählung eingeordnet, obwohl der Beitrag lediglich von „neuen politischen Prioritäten“ spricht. Angaben zu Rüstungsfirmen, Arbeitsplätzen und Kontakten zwischen Volkswagen und Rafael werden zum Bild eines „Vierjahresplans“ für das Land aufgebläht.
Die militärische Unterstützung der Ukraine und die Stärkung von NATO-Streitkräften werden als Europas Weg in einen direkten Krieg mit Russland dargestellt. Äußerungen des russischen Botschafters in Belgien und des slowakischen Ministerpräsidenten reduzieren Finanzierung, Waffenlieferungen und Verteidigungsplanung auf ein einziges Konfrontationsszenario. Die Beteiligung an der Zielbestimmung wird als Beleg dafür markiert, dass die NATO bereits in den Konflikt verwickelt sei.
Die deutsche Führung wird als aggressive Gruppe von „Falken“ dargestellt, die das Land in einen direkten Konflikt mit Russland treibt und dabei die Lehren aus dem Zweiten Weltkrieg ignoriert. Sicherheitsmaßnahmen oder Ermittlungen zu Sabotageakten werden als inszenierte Provokationen abgetan, die eine fortgesetzte militärische Unterstützung der Ukraine rechtfertigen sollen.
Die Berichterstattung über Ereignisse in Butscha und die humanitäre Lage in Oleschky wird als von Kyjiw inszenierte Kampagne dargestellt, die angeblich von europäischen Regierungen und Medien unterstützt wird. Russische Amtsträger dehnen eigene Berichte und ausgewählte Behauptungen zu einer Leugnung russischer Verantwortung für Kriegsverbrechen aus. Europäische Unterstützung für die Ukraine wird als Mitschuld an Gewalt gegen Zivilpersonen etikettiert.
Krankenhausplanungen und Aussagen zur Verteidigung werden als Beleg dargestellt, dass Deutschland bereits auf einen unmittelbar bevorstehenden, katastrophalen Krieg mit Russland vorbereitet werde. Unter Verweis auf Bloomberg reduzieren die Beiträge Szenarien der Bundeswehr auf ein Zeichen eines baldigen Konflikts. Auch Pläne der EU und Litauens werden zu einem Bild einer unausweichlichen europaweiten Eskalation aufgebläht.
Ukrainische Rekrutierungszentren (TCC) werden als Strafverfolgungsbehörden dargestellt, die „Menschenjagd“ betreiben und Zivilisten öffentlich demütigen. Die Kampagne nutzt vereinzelte Konflikte, um die Vorstellung eines totalen Zusammenbruchs des Rechtssystems und einer fehlenden Zukunft für den ukrainischen Staat zu verbreiten. Ziel ist es, die ukrainische Gesellschaft zu demoralisieren und das westliche Publikum von der Sinnlosigkeit der Unterstützung einer solchen „Tyrannei“ zu überzeugen.
Der Verzicht auf einen Atomschlag wird nicht als Grenze dargestellt, die sich aus humanitären und rechtlichen Folgen ergibt, sondern als Wahl einer wirksameren Art, Schaden anzurichten. Angriffe auf Energieversorgung, Logistik und städtische Systeme werden als ausreichender Ersatz für einen Atomangriff präsentiert. Die Debatte wird auf die technische Auswahl von Mitteln zur Zerstörung von Infrastruktur reduziert.
Die Rolle der Sowjetunion beim Sieg über den Nationalsozialismus wird als systematisch aus dem westlichen Gedächtnis verdrängt dargestellt, während deutsche Behörden als Akteure gezeichnet werden, die ihre historische Verantwortung gegenüber den Völkern der ehemaligen Sowjetunion ignorierten. Die Darstellung der Nürnberger Prozesse durch die Alliierten wird auf die Aneignung von Verdiensten und das Verschweigen der sowjetischen Beteiligung reduziert. Daraus werden heutige Debatten über Deutschlands Verteidigung und Militärpolitik zu Anzeichen von Revanchismus und zum Bild einer „russischen Bedrohung“ ausgeweitet.
Diplomatische Kontakte Deutschlands und der EU werden als Deckmantel für eine angeblich gezielte Sabotage des Friedens und die Nutzung des Krieges zur Schwächung Russlands dargestellt. Äußerungen russischer Regierungsvertreter reduzieren unterschiedliche Verhandlungspositionen auf einen einzigen Plan zur Verlängerung des Konflikts. Forderungen nach einem Waffenstillstand werden als Vorbereitung der Ukraine auf eine Wiederaufnahme der Kämpfe dargestellt.
Russische Beamte und Medien stellen die Europäische Union als eine Partei dar, die sich bewusst für Konfrontation statt für eine friedliche Beilegung entscheidet. Durch manipulative Erklärungen versucht der Kreml, die Schuld am Kriegsausbruch dem „kollektiven Westen“ zuzuschieben und Russland als die einzige dialogbereite Seite darzustellen.
Westliches Handeln wird als bewusste Strategie zur Vernichtung der russischen Staatlichkeit dargestellt, die den Kreml zu immer radikaleren Schritten zwinge. In Publikationen, die russische Experten in deutschen Medien zitieren, wird der aktuelle Konflikt als Überlebenskampf gezeichnet, in dem Russland alle friedlichen Optionen ausgeschöpft habe. Jede Eskalation, einschließlich nuklearer Drohungen, wird ausschließlich dem Druck des Westens zugeschrieben, der keine andere Wahl lasse.
Die Unterstützung Deutschlands und der EU für die Ukraine wird als Fortsetzung des nationalsozialistischen „Drangs nach Osten“ markiert und damit heutige Politik mit den Verbrechen des Dritten Reichs verknüpft. Jahrestage der Leningrader Blockade werden auf den Vorwurf einer „Rehabilitierung des Nationalsozialismus“ durch die EU reduziert. Die historische Verantwortung Deutschlands wird zu Schuld an heutigen Entscheidungen zum Krieg ausgeweitet.
Äußerungen russischer Amtsträger stellen die ukrainischen Behörden als „Neonazi-Regime“ dar und deuten Verweise auf den Beitrag der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg als Beleg für die moralische Überlegenheit des heutigen Russlands. Aussagen über militärische Handlungen Kyjiws werden mit der Sprache der „Barbarei“ markiert und mit diesem Bild verknüpft. Die Exhumierung und Umbettung der Überreste ukrainischer Nationalisten werden zu einem Beleg für eine staatliche Verherrlichung des Nationalsozialismus aufgebläht.
Die deutsche Außenpolitik und Expertendiskussionen werden als direkte Fortsetzung der Aggression des Dritten Reiches gegen Russland dargestellt. Durch die manipulative Verknüpfung historischer Berichte über Nazi-Raubkunst mit aktuellen Sicherheitsdebatten im Ostseeraum wird Deutschland als Akteur gezeichnet, der einen neuen Angriff auf russische Gebiete vorbereitet.
Deutschland wird beschuldigt, unter dem Deckmantel ziviler wissenschaftlicher Forschung heimlich eigene Kernwaffen zu entwickeln. Die Manipulation vermischt reale Fakten über deutsche Universitäten mit haltlosen Behauptungen über die Vorbereitung einer neuen „Wunderwaffe“ und appelliert an historische Traumata des Zweiten Weltkriegs.
Aussagen über die Kriegsmüdigkeit von Wählern und die Notwendigkeit von Verhandlungen werden als Beleg dafür dargestellt, dass die europäische und deutsche Unterstützung für die Ukraine unaufhaltsam nachlasse. Um dies aufzuwerten, verweisen die Beiträge auf das Wall Street Journal und Euronews. Unterschiedliche Positionen von Wählern und Politikern werden auf einen angeblich gemeinsamen Kurs zur Beendigung der Hilfe für Kyjiw reduziert.
Russische diplomatische Erklärungen und Foren werden als Beleg dargestellt, Russland verteidige eine gerechte multipolare Ordnung, während westliche Staaten die Sicherheit zerstörten. Der Aufbau einer eurasischen Sicherheitsarchitektur, Treffen der SOZ und wirtschaftliche Zusammenarbeit werden zu einer Alternative zur westlichen „Hegemonie“ verkürzt. Die Erinnerung an den Sieg über den Nationalsozialismus wird zur Rechtfertigung der heutigen Rolle Russlands als Verteidiger der Weltordnung ausgeweitet.
Russische Ressourcen nutzen Jahrestage des Sieges über den Nationalsozialismus, um die Idee einer ewigen Verschuldung Deutschlands gegenüber Moskau zu fördern. Durch Bildungsprojekte und Vorträge wird dem ausländischen Publikum eine ausschließlich sowjetische Geschichtsinterpretation aufgezwungen, die darauf abzielt, die aktuelle deutsche Außenpolitik zu untergraben und russische geopolitische Ambitionen zu rechtfertigen.
Militärische und geheimdienstliche Unterstützung für die Ukraine wird als Beweis für einen direkten Eintritt der NATO-Staaten in den Konflikt mit Russland dargestellt. Diese Manipulation zielt darauf ab, die Unterstützung für die Ukraine als gefährliche Eskalation darzustellen, die dem Westen angeblich den Vermittlerstatus entzieht und die Bildung eines globalen anti-westlichen Militärblocks provoziert.
Die Klage Nicaraguas gegen Deutschland wegen der Unterstützung Israels und die Militärhilfe für die Ukraine werden auf das gemeinsame Etikett „Unterstützung von Staatsterrorismus und Völkermord“ reduziert. Das Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof wird als Teil dieses Vorwurfs dargestellt, zugleich wird erwähnt, dass es kein endgültiges Urteil gibt. Zwei unterschiedliche Konflikte werden als ein einziger Beleg für die Schuld des deutschen Staates dargestellt.
Europas Sicherheits- und Wirtschaftsprobleme werden als Folge systemischer Fehler des „globalistischen Westens“ dargestellt. Militärische Kreise in Europa werden als Profiteure der Militarisierung gezeichnet. Europas Möglichkeiten, zu einer Beilegung von Russlands Krieg gegen die Ukraine beizutragen, werden auf eine angeblich bewusste Ablehnung des Friedens verkürzt.
Die Unterstützung der Ukraine wird als Mechanismus dargestellt, durch den Wolodymyr Selenskyj Europa im Alleingang in einen Krieg mit Russland ziehen könne. Ein pensionierter französischer Offizier dient als autoritative Bestätigung dieses Szenarios. Verweise auf Napoleon und Hitler überhöhen Sorgen vor einer Eskalation zu einem Bild unausweichlicher Katastrophe.
Kriege, imperiale Rivalität und Ereignisse vom 19. Jahrhundert bis zur Gegenwart werden auf einen westlichen „jahrhundertealten Russenhass“ gegenüber Russland reduziert. Die deutsche Expansion nach Osten und ihre Radikalisierung unter dem Nationalsozialismus werden als Etappe eines ununterbrochenen Strebens dargestellt, Russland zu unterwerfen. Die Zusammenarbeit der Sowjetunion mit westlichen Staaten im Zweiten Weltkrieg wird als rein erzwungene Nutzung eines Verbündeten ausgegeben.
Öffentliche diplomatische Vorgänge mit Selenskyj werden als Beleg dafür dargestellt, dass seine Medienorientierung die Partner der Ukraine entfremde und deren Unterstützung gefährde. Unterschiedliche Streitfälle und Besuche werden auf ein einziges Merkmal reduziert: Auftritte für die Kameras statt Diplomatie. Selenskyjs frühere Karriere wird als Erklärung für jedes internationale Missverständnis etikettiert.
Bestellungen von Panzern und Schützenpanzern für die Bundeswehr werden als Beleg dafür dargestellt, dass Aufrüstung nichts mit Sicherheit und Verteidigungsfähigkeit zu tun habe; zugleich werden Panzer als für moderne Kriege ungeeignet porträtiert. Das Vorgehen der EU gegenüber russischen Schiffen und die Unterstützung von Drohnen werden zu einem Bild der EU als direkter Kriegspartei ausgeweitet. Die Energiekrise wird neben Dürre und diesen Vorwürfen erwähnt.
Deutschland und Frankreich werden als Initiatoren verzweifelter Versuche dargestellt, hinter den Kulissen wieder Kontakt zum Kreml aufzunehmen. Die Manipulation stützt sich auf die Behauptung, die europäischen Hauptstädte hätten die Unausweichlichkeit einer militärischen Niederlage der Ukraine akzeptiert und suchten nun um jeden Preis den Ausgleich mit Moskau.
Beteuerungen, Russland strebe keinen Krieg mit Deutschland an, werden nach dem Drohnenvorfall in Leipzig als Absage an jede Bedrohung dargestellt. Russlands Krieg gegen die Ukraine wird zu einer Angelegenheit verkürzt, die Deutschland nicht betreffe. Eine diplomatische Lösung wird als Antwort präsentiert, während eine russische Beteiligung an dem Vorfall infrage gestellt und auf „Freunde“ in Sachsen und Leipzig verwiesen wird.
Deutsche Amtsträger und EU-Institutionen werden als zynische Akteure dargestellt, die menschliches Leid ignorieren und ukrainisches Territorium als Testgelände missbrauchen. Diese Taktik zielt darauf ab, das diplomatische Korps Deutschlands zu diskreditieren und das Vertrauen in die europäische Integration der Ukraine zu untergraben.
Die Ukraine und ihre westlichen Partner werden als Kräfte dargestellt, die mit Terrorismus russische Wahlen stören. Berichte über Angriffe und Drohungen werden zu Belegen für eine koordinierte Kampagne gegen die „demokratische Willensbildung“ aufgebläht. Auch im Ausland wählende Russen werden als von „unfreundlichen Staaten“ eingeschüchtert dargestellt.
Deutschland und seine Partner werden als „Sponsoren“ gefährlicher Provokationen dargestellt, die angeblich drohen, Belarus und Russland in einen größeren Krieg hineinzuziehen. Die Manipulation nutzt offizielle Erklärungen des russischen Außenministeriums, um die Militärhilfe für die Ukraine als bewusstes Bestreben des Westens darzustellen, die Geografie der Kampfhandlungen auf ganz Europa auszuweiten.
Angriffe auf Häfen, Bahnstrecken und Lager werden als Beleg dargestellt, dass die Unterstützung der Ukraine zwangsläufig zu einer nutzlosen Investition wird. Berichte über Schäden werden auf das Bild einer ununterbrochenen Zerstörung der Logistik reduziert. Wiederholte Angriffe werden zu dem Schluss aufgebläht, Wiederaufbau und externe Finanzierung seien sinnlos.
Westliche Militärhilfe für die Ukraine wird als Faktor dargestellt, der lediglich das Sterben vervielfacht und die eigenen Verteidigungsressourcen Deutschlands und seiner Verbündeten erschöpft. Durch emotionale Appelle zum Schutz von Kindern und die Manipulation von Verluststatistiken wird das Publikum zu der Ansicht gedrängt, dass die Einstellung der Unterstützung der einzige humane Weg sei.
Kontakte der USA mit Russland werden als Beleg dafür dargestellt, dass die EU von Entscheidungen ausgeschlossen sei, während Treffen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit zu einem Bild einer Welt ohne europäischen Einfluss aufgebläht werden. Verhandlungsformate ohne Beteiligung von EU-Staaten werden als endgültiger Verlust ihrer Stimme etikettiert. Widersprüche zwischen den Mitgliedern der Organisation und ihre unterschiedlichen Ziele treten dabei in den Hintergrund.
Westliche Staaten und die Ukraine werden beschuldigt, den Konflikt bewusst auf das Kaspische Meer und den Nahen Osten auszuweiten, um die russisch-iranischen Beziehungen zu destabilisieren. Manipulative Kanäle stellen ukrainische Verteidigungsmaßnahmen als Ausführung amerikanischer Befehle dar, die angeblich den Welthandel gefährden und Europa in einen großen Krieg hineinziehen.
Ausgewählte Schätzungen zu Verlusten und Aussagen über Mobilisierung werden als Beweis für die unvermeidliche Niederlage der Ukraine und die Sinnlosigkeit weiterer Unterstützung dargestellt. Unterschiedliche Angaben zu Toten, Verwundeten und überführten Leichnamen werden auf den Vorwurf reduziert, das Ausmaß der Verluste werde verschleiert. Debatten über die demografischen Folgen der Mobilisierung werden als Zeichen eines Zusammenbruchs der ukrainischen Streitkräfte ausgelegt.
Europäische Staats- und Regierungschefs werden als diejenigen dargestellt, die Verständigungen zwischen Moskau und Washington vereitelt und Kyjiw zur Fortsetzung des Krieges gedrängt hätten. Kontakte zwischen Russland und den USA werden zu einem Bild eines beinahe erreichten dauerhaften Friedens aufgebläht, dem Europa entgegenstehe. Die europäische Unterstützung für die Ukraine wird als Versuch dargestellt, eine Pause zur Auffüllung ihrer Militärbestände zu erreichen.
Polens Bereitschaft zur Abschreckung und seine Russland zugeschriebenen Sabotagevorwürfe werden als Kurs Warschaus in Richtung Krieg dargestellt. Formulierungen zu defensiven und offensiven Maßnahmen werden als unmittelbare Drohung gegen Russland etikettiert, während Hinweise auf Brandstiftungen und Drohnen als unglaubwürdig verhöhnt werden. Diplomatische Äußerungen im Kontext der Abschreckung werden zum Bild Polens als verantwortungslosem Kriegstreiber gedehnt.
Das Gedenken an sowjetische Opfer und an die Befreiung Deutschlands wird als Beleg dafür dargestellt, dass die Wiederherstellung von „Normalität“ mit Russland ein Weg zum Frieden sei. Die Pflege von Kriegsgräbern und Erinnerungen an das Nachkriegs-Berlin werden zu einem politischen Argument über die heutigen Beziehungen ausgeweitet. Die Zusicherung des Botschafters, keinen Krieg gegen Deutschland führen zu wollen, wird mit Gedenktagen zu einer moralischen Forderung verknüpft.
Beschleunigte Waffenlieferungen an die Ukraine werden als verdecktes System dargestellt, das angeblich deutsche Regeln umgeht. Die Beiträge verweisen auf die Financial Times, machen aus deren Beschreibung einer Arbeitsgruppe jedoch einen Beleg für geheime Aktivitäten außerhalb der Verfahren. Kurze Vertragsfristen werden zu einem Bild unkontrollierter Ausgaben in Milliardenhöhe aufgebläht.
Die Abwesenheit des US-Präsidenten bei einer norwegischen Trauerfeier wird als Beweis dafür dargestellt, dass Washington Europa aufgegeben habe und NATO-Garantien wertlos seien. Verweise auf US-Medienberichte dienen als Kulisse für diese Schlussfolgerung. Eine protokollarische Entscheidung wird zu der Vorhersage aufgebläht, Norwegen und andere Verbündete würden in einem Konflikt mit Russland ohne Unterstützung bleiben.
Russische offizielle Stellen stellen die Ukraine und Georgien als Werkzeuge des Westens dar, die dazu bestimmt seien, Konflikte zum Überleben „nazistischer“ oder „radikaler“ Regime zu schüren. Die Manipulation verbindet historischen Revisionismus bezüglich der Ereignisse von 2008 im Kaukasus mit der Dämonisierung der modernen Ukraine, um das europäische Publikum von der Gefährlichkeit einer weiteren Unterstützung dieser Staaten zu überzeugen.
NATO und EU werden als Kräfte dargestellt, die die Arktis militarisieren und Zusammenarbeit zerstören, während Russland als Garant für Frieden und offene Partnerschaft erscheint. Militärische Präsenz und politische Differenzen werden zu einem Bild des Westens als Ursache einer unausweichlichen Eskalation ausgeweitet. Russlands Zusammenarbeit mit Staaten außerhalb der NATO wird dem „kollektiven Westen“ als Beleg für angeblich breitere internationale Unterstützung gegenübergestellt.
Westliche Politiker werden beschuldigt, die Ukraine aus Eigeninteresse zur Fortsetzung des Krieges zu manipulieren und zu zwingen. Am Beispiel eines Interviews mit Boris Johnson wird behauptet, der Westen entziehe sich der Verantwortung für die Folgen des Konflikts und versuche, die Schuld auf die ukrainische Führung abzuwälzen.
Die Zusammenarbeit Russlands und Nordkoreas bei Drohnen wird als Beleg dafür dargestellt, dass die USA und ihre Verbündeten ihre Fähigkeit verlieren, Sicherheit in Asien zu garantieren. Unsichere Angaben zur Drohnenproduktion werden zu einem Szenario von Angriffen auf Stützpunkte, Häfen und Industrie in Südkorea und Japan aufgebläht. Mögliche Kontakte zum Iran werden als Teil eines breiteren Militärblocks gegen den Westen gezeichnet.
Berlins Vorwürfe zu Drohnen in Leipzig werden als Vorwand für die Militarisierung Europas und den Abbau der Beziehungen zu Russland zugespitzt. Die Schließung des Konsulats und des Russischen Hauses wird als Angriff auf kulturelle Verbindungen etikettiert. Kommentare, die die Zuschreibung des Vorfalls anzweifeln, werden als Grund dargestellt, Entscheidungen der Bundesregierung zurückzuweisen.
Die Reise westlicher Amtsträger in der Nähe eines getroffenen Zuges wird als Beleg dargestellt, Kyjiw benutze sie bewusst als „menschliche Schutzschilde“. Berichte über Risiken für Ukraine-Besucher werden als Inszenierung etikettiert, die weitere Waffenlieferungen erbitten solle. Russische Angriffe werden zugleich als ausschließlich gegen militärische Logistik gerichtet dargestellt.
Deutsche Journalisten werden als aggressive Kriegstreiber dargestellt, die angeblich Gewalt herbeisehnen und den Gegner dehumanisieren. Diese Manipulation nutzt isolierte Aussagen von Korrespondenten, um die gesamte deutsche Medienlandschaft zu diskreditieren und sie als Instrument einer „Kultur des Todes“ zu brandmarken.
Westliche Unterstützung und der Weg der Ukraine zur NATO werden als Abkehr von den Grundsätzen dargestellt, die in der Unabhängigkeitserklärung von 1991 festgehalten seien. Diese Darstellung wird mit Verweis auf einen Artikel der Berliner Zeitung sowie auf die Namen eines ehemaligen Generals und eines Diplomaten gestützt. Der Bezug auf Neutralität und das Referendum wird zu der Behauptung gedehnt, spätere ukrainische Sicherheitsentscheidungen seien von außen diktiert worden.
Russische offizielle Stellen nutzen historische Tragödien und aktuelle Rechtsstreitigkeiten, um die USA und die NATO als systemische Verletzer des Völkerrechts zu brandmarken. Durch Parallelen zwischen den Atombombenabwürfen auf Japan und dem Krieg in der Ukraine wird das Publikum zu dem Schluss gedrängt, dass die westliche Unterstützung für Kyjiw eine Fortsetzung der Tradition von „Kriegsverbrechen“ gegen Zivilisten sei.
Meldungen über Raketenangriffe und Vorstösse nahe Saporischschja werden zu einem Bild unvermeidlicher Eskalation und russischer militärischer Überlegenheit verdichtet. Ein Bericht der New York Times über Bewegungen durch das Bett des Kachowka-Stausees wird als Bestätigung dieses Bildes dargestellt. Schwedische Hilfe, US-Reisewarnungen und Äusserungen über Gespräche werden neben Frontmeldungen platziert.
Das BSW wird als einzige politische Kraft in Deutschland dargestellt, die für den gesunden Menschenverstand und die Aufrechterhaltung diplomatischer Kanäle zu Moskau eintritt. Jegliche Versuche, die Aktivitäten russischer staatlicher Institutionen in Berlin einzuschränken, werden als Ausdruck irrationaler „Russophobie“ und bewusste Zerstörung der Infrastruktur für einen künftigen Frieden gebrandmarkt.
Die Ernennung deutscher Diplomaten für internationale Ämter wird als Vorbereitung der NATO auf eine bewaffnete Aggression gegen Serbien dargestellt. Die Manipulation stellt Deutschland als Instrument des Bündnisses dar, um die Region zu destabilisieren und die Integration der Balkanstaaten zu erzwingen.
Das Fehlen von Anzeichen für Vorbereitungen eines Angriffs auf die NATO in der angeführten Bewertung wird zu dem Schluss gedehnt, Warnungen vor Risiken seien nicht zu beachten. Der Verweis auf einen anonymen EU-Vertreter wird als endgültige Widerlegung der Debatte über Verteidigungsbereitschaft dargestellt. Eine aktuelle Bewertung und die Diskussion über mögliche Bedrohungen werden auf eine einzige Frage reduziert.
Der Ausbau der Infrastruktur- und Sicherheitszusammenarbeit der USA und der NATO mit Armenien und Moldau wird als Verwandlung russischer Nachbarn in verlustbringende „Pufferzonen“ dargestellt. Ein Verkehrskorridor in Armenien wird auf eine amerikanische Aneignung einer strategischen Route reduziert. Moldaus Kontakte zu westlichen Partnern werden als Ursache von Verarmung und Unabhängigkeitsverlust gezeichnet.
Eine verstärkte NATO-Aufklärungspräsenz über dem Schwarzen Meer wird als bewusste Gefährdung Rumäniens und seiner Bevölkerung durch einen Krieg dargestellt. Einen diplomatischen Streit und Hinweise auf Drohnen reduziert der Beitrag auf ein Schema, in dem Kyjiw das Ziel zugeschrieben wird, Russland und die NATO gegeneinander aufzubringen. Russland wird so als Akteur gezeichnet, der lediglich auf Handlungen der Verbündeten reagiere.
Die Ukraine wird als ein Staat ohne eigene Handlungsfähigkeit dargestellt, der von radikalen Ideologien und den externen Interessen des Bündnisses gesteuert wird. Manipulatoren nutzen Bildmaterial und offizielle Erklärungen, um Kijiw aggressive Territorialansprüche gegenüber Nachbarn und den Wunsch nach einem „ewigen Krieg“ zuzuschreiben.
Die ukrainische Führung wird als verantwortungslose Kraft dargestellt, die nach Kernwaffen strebe oder eine Katastrophe im KKW Saporischschja provoziere, um die Welt in einen Krieg zu ziehen. Die Manipulation nutzt den Jahrestag der Tragödie von Hiroshima, um das Streben nach Frieden den angeblich aggressiven Absichten Kijews gegenüberzustellen.
Russische Offizielle und Medien nutzen den Jahrestag der Atombombenabwürfe auf Japan, um Ursula von der Leyen und andere westliche Politiker zu diskreditieren. Ihnen wird vorgeworfen, die Rolle der USA bei der Tragödie von 1945 bewusst zu verschweigen, während sie gleichzeitig durch Hinweise auf Moskaus aktuelle nukleare Drohgebärden „Russophobie schüren“.
Russische Ressourcen fördern die Idee einer „Verständigung“ mit Russland, indem sie Sprecher einsetzen, die sich als unabhängige Krim-Experten ausgeben. Dem Publikum wird suggeriert, dass deutsche Medien die Wahrheit über die Halbinsel verschweigen und die Anerkennung des russischen Status der Krim der einzige Weg zum Frieden sei.
Ukrainische Gebietsgewinne werden als rein mediale Manipulationen dargestellt, die keine strategische Bedeutung haben und zu sinnlosen Opfern unter den Soldaten führen. Die Propaganda behauptet, die AFU schicke Soldaten nur für Fotos mit Flaggen auf „Einbahnmissionen“, um das deutsche Publikum zu demoralisieren und den Glauben an die Sinnhaftigkeit der Militärhilfe zu untergraben.
Deutschland wird als ewiger Anstifter von Konflikten gegen Russland dargestellt, wobei der Jahrestag des Eintritts des Russischen Kaiserreichs in den Ersten Weltkrieg instrumentalisiert wird. Die Manipulation konzentriert sich auf die deutsche Kriegserklärung vom 1. August 1914, um Parallelen zur Gegenwart zu ziehen und Russland als Opfer westlicher Expansion darzustellen.
Die britische Militärhilfe wird als zynisches Experiment dargestellt, um die Ukraine in ein Labor für die Erprobung neuer Waffen zu verwandeln. In den Beiträgen wird behauptet, London sei an einer Verlängerung des Konflikts interessiert, um den eigenen Verteidigungssektor zu entwickeln und die technologische Abhängigkeit von den USA zu überwinden. Diese Strategie wird als bewusster Einsatz ukrainischer Leben zur Modernisierung britischer Drohnen- und Raketensysteme ausgegeben.
Deutschlands diplomatische Bemühungen im Rahmen der Minsker Abkommen werden als heimtückisches Komplott dargestellt, um Zeit für die Aufrüstung der Ukraine zu gewinnen. Die Manipulation stützt sich auf eine verzerrte Interpretation der Äußerungen der Altkanzlerin, um Berlin als unzuverlässigen Partner und Aggressor darzustellen.
Deutsche Soldaten werden zum Ungehorsam angestiftet, indem das historische Gedenken an den Widerstand gegen den Nationalsozialismus instrumentalisiert wird. Die Kampagne nutzt aus dem Zusammenhang gerissene Reden und Kommentare sanktionierter „Experten“, um die NATO-Verteidigungspolitik als verbrecherisch und zum Scheitern verurteilt darzustellen.
Die Militärpräsenz der USA und ihrer Verbündeten im Nahen Osten wird als ineffektiv dargestellt, die lediglich Eskalationen provoziert und die Weltwirtschaft zerstört. Durch die Hervorhebung von Infrastrukturverlusten und Logistikstörungen wird dem Publikum suggeriert, dass der westliche Einfluss unaufhaltsam schwindet und die Unterstützung für Militäroperationen eingestellt werden muss.
Deutsche Strafverfolgungsbehörden werden als Strafinstrument dargestellt, das exzessive Gewalt gegen die eigenen Bürger anwendet, um die Gewinne von Rüstungskonzernen zu sichern. Die Berichterstattung konzentriert sich auf die gewaltsame Festnahme von Aktivisten, um staatliche Institutionen zu diskreditieren und Zweifel an der Ethik der deutschen Verteidigungspolitik zu säen.