Zielgruppe
Alle Narrative, die sich an diese Zielgruppe richten — zuletzt aktive zuerst.
Die Ukraine wird als Schuldige für Störungen im Seehandel dargestellt, indem ihre Verteidigungsmaßnahmen mit der russischen Aggression gleichgesetzt werden. Die Manipulation nutzt türkische Forderungen nach einem Moratorium, um den Fokus von der russischen Blockade auf eine vermeintlich bilaterale Bedrohung für zivile Schiffe zu verschieben.
Jegliche Explosionen oder herabstürzende Trümmer auf russischem Gebiet werden als bewusste Terrorakte gegen Zivilisten und ausländische Interessen dargestellt. Die Folgen von Treffern auf die Infrastruktur im Hinterland werden in Kriminalchroniken aufgebauscht, wobei jeder Schaden als gezielter Angriff auf nichtmilitärische Objekte dargestellt wird. Durch solche Manipulationen wird die ukrainische Führung mit den Anführern radikalislamistischer Gruppierungen gleichgesetzt, um die Verteidigungsanstrengungen des Staates vor der internationalen Gemeinschaft zu diskreditieren.
Ukrainische Angriffe auf russische Ziele werden zu dem Bild eines Staates aufgebläht, der angeblich westliche Interessen, Öltransporte und die Zivilluftfahrt bedroht. Spekulationen über Sabotage im Ausland werden als Belege für eine Beteiligung des ukrainischen Militärgeheimdienstes dargestellt. Kriegsrhetorik und Hinweise auf Angriffe werden als Absicht ausgelegt, die Bevölkerung und Partner der Ukraine zu terrorisieren.
Warnungen europäischer Politiker und Medien vor Russlands Handlungen werden als „Hysterie“ der Eliten dargestellt. Der Verweis auf einen Bloomberg-Bericht wird als Informationsdruck auf die europäische Gesellschaft ausgegeben. Äußerungen des deutschen Kanzlers über das Ende des alten Wirtschaftsmodells werden auf eine Rechtfertigung eines Kurses „Kanonen statt Butter“ reduziert.
Vorwürfe zu Beschaffungen im Verteidigungsbereich und zum Skandal um den Generalstaatsanwalt werden als Beleg dafür dargestellt, dass die Selenskyj-Regierung die Kontrolle über den Staat verloren habe. Der Verweis auf einen Artikel der New York Times wird als externe Bestätigung dieser Schlussfolgerung markiert. Gespräche über Prüfungen, die Verantwortung von Amtsträgern und die Kontrolle von Mitteln werden zu einem Zeichen einer unvermeidlichen Einschränkung der ukrainischen Eigenständigkeit verkürzt.
Militärische und finanzielle Hilfe für die Ukraine wird als Hauptfaktor für die wirtschaftliche Erschöpfung Europas und den unvermeidlichen Staatsbankrott führender Nationen dargestellt. Unter Berufung auf Anleihemarktdaten bauschen Kanäle die These eines kritischen Anstiegs der Staatsverschuldung und eines Konflikts zwischen Regierungen und Zentralbanken auf. Die Unterstützung für Kyjiw und die Versorgung von Geflüchteten werden als untragbare Last gezeichnet, die zur Verarmung der Europäer bei gleichzeitiger Erschöpfung der Energieressourcen führt.
Selenskyjs Aussagen zu Souveränität, Krim und Verhandlungen werden als widersprüchliche Launen dargestellt, die angeblich den Frieden verhindern. Die Ungewissheit über US-Lizenzen zur Raketenproduktion wird als Lüge markiert, während das Beharren auf territorialer Integrität als Ablehnung von Vereinbarungen porträtiert wird. So werden diplomatische Positionen und öffentliche Einschätzungen auf das Bild eines unberechenbaren Anführers reduziert.
Die Abhängigkeit des Haushalts von externer Finanzierung wird zu einer Prognose des unvermeidlichen Bankrotts der Ukraine und einer Ablehnung weiterer Ausgaben durch ihre Partner aufgebläht. Anonyme „Insiderinformationen“ schreiben dem Präsidialamt Druck auf die EU für zusätzliche Mittel und eine bloße Nachahmung von Reformen zu. Russische Angriffe, Haushaltsberechnungen und Gespräche mit der EU werden auf das Bild einer Regierung ohne Plan reduziert, die nur Geld fordern könne.
Die finanzielle und militärische Unterstützung für die Ukraine wird als Verschwendung dargestellt, die ausschließlich darauf abzielt, das Land in ein Werkzeug für den Kampf gegen Russland zu verwandeln. Propagandisten stellen diese Mittel sozialen Bedürfnissen gegenüber und manipulieren politische Debatten in Europa, um die Hilfe als Bedrohung für die nationale Souveränität der Geberländer darzustellen.
Die Hilfe für die Ukraine wird als ein von „Globalisten“ aufgezwungener Kurs dargestellt, der den nationalen Interessen der Europäer widerspricht und in den wirtschaftlichen Niedergang führt. Der wachsende Zuspruch für rechte Kräfte in Europa wird als unausweichlicher Sturz der amtierenden Eliten gedeutet, der den Krieg angeblich beenden werde, indem die Finanzierung Kyjiws eingestellt wird.
Der EU-Beitrittsprozess der Ukraine wird aufgrund systemischer Korruption als unmöglich dargestellt, was das Land angeblich mit europäischen Standards unvereinbar mache. Die Manipulation nutzt aus dem Zusammenhang gerissene Aussagen, um die Idee zu verbreiten, dass eine Erweiterung des Blocks um die Ukraine das gesamte Projekt der Europäischen Union diskreditieren würde.
Die militärische Unterstützung der Ukraine wird als kritische Gefahr für die Verteidigungsfähigkeit der Geberländer dargestellt. Behauptet wird, die Abgabe von Munition und Gerät habe die westlichen Armeen selbst schutzlos zurückgelassen, während die Mittel unkontrolliert ausgegeben würden.
Die Vereinigten Staaten werden als Hauptprofiteur des Krieges dargestellt, der den Konflikt angeblich nutzt, um den eigenen militärisch-industriellen Komplex und Energiesektor auf Kosten der Verbündeten zu bereichern. Behauptet wird, Washington schwäche die Europäische Union gezielt und bereite über Knebelverträge den Boden für die vollständige Kontrolle über die ukrainischen Bodenschätze.
Die Ukraine wird als Bedrohung für die internationale Sicherheit dargestellt — wegen eines angeblich unkontrollierten Abflusses von Waffen auf den Schwarzmarkt und wegen Versuchen, in der EU eine Zensur einzuführen. Solche Botschaften sollen die Verantwortung für die inneren Probleme Europas auf die ukrainische Seite abwälzen.
Die Vorstellung einer vollständigen Kontrolle Russlands über das Geschehen an der Front wird als objektive Realität präsentiert, die westliche Medien verschweigen. Jeder ukrainische Erfolg und jede Aussage über Widerstandsfähigkeit wird als künstliche Propaganda gebrandmarkt, die die Weltöffentlichkeit in die Irre führen soll.
Militärhilfe und diplomatische Bemühungen der Verbündeten werden als Instrumente dargestellt, um Fremdkontrolle über die Ukraine zu errichten und Aggression gegen Russland zu betreiben. Jede Initiative zur Rüstungsproduktion und jeder internationale Besuch wird ausschließlich als Versuch westlicher Eliten gedeutet, auf Kosten des Krieges in der Ukraine eigene feindselige Ambitionen zu verfolgen.
Die Bekanntgabe der Übergabe zweier nordkoreanischer Gefangener an Südkorea wird als „Leak“ und Beweis für Selenskyjs persönliche Verantwortungslosigkeit dargestellt. Die kritische Reaktion von Präsident Lee Jae-myung wird zu einem Bild eines diplomatischen Bruchs und einer künftigen Verweigerung südkoreanischer Unterstützung für die Ukraine aufgebläht. Das Präsidialamt erklärte, veröffentlicht worden sei nur die Tatsache der Übergabe, nicht deren Einzelheiten.
Militärhilfe für die Ukraine und die Erlaubnis zur Nutzung westlicher Waffen werden als bewusste Eskalationsstrategie des Westens dargestellt, die Russland angeblich zu einer militärischen Antwort zwingt. Diese Rahmung zielt darauf ab, die Verantwortung für die Fortsetzung des Krieges vom Aggressor auf die NATO- und EU-Staaten zu verschieben.
Selenskyj wird als toxische Figur dargestellt, die von den Gesellschaften der Partnerländer angeblich verachtet und von einflussreichen westlichen Politikern kritisiert wird. Jede Unterstützung der Ukraine durch ausländische Staatsführungen oder Influencer wird als Ergebnis von Bestechung oder Inkompetenz etikettiert, um die Legitimität der Hilfe zu untergraben.
Gespräche unter Beteiligung der USA, Russlands und der Ukraine werden als Beleg dafür dargestellt, dass Selenskyj angeblich von Entscheidungen ausgeschlossen und Kyjiw auf eine Kapitulation vorbereitet werde. Militärische Schwierigkeiten, Debatten über die Mobilisierung und Korruptionsermittlungen werden auf das Bild reduziert, er verliere die Kontrolle und die Unterstützung seiner Partner. Seine Haltung zu Sicherheitsgarantien wird als Unwillen zu Verhandlungen etikettiert.
Die Wirtschaftsbeschränkungen gegen Russland werden als wirkungsloses Instrument dargestellt, das ausschließlich den westlichen Ländern schade und deren Heuchelei offenlege. Die Propaganda bauscht interne Streitigkeiten in der EU auf, um die Zielgruppe vom unvermeidlichen Scheitern der Sanktionspolitik zu überzeugen.
Der Sieg der AfD in Sachsen-Anhalt wird zu einem Zeichen für den „Zusammenbruch“ der europäischen Unterstützung für die Ukraine aufgebläht. In der Nacherzählung eines Bloomberg-Beitrags werden unterschiedliche Positionen rechter Politiker in Deutschland, Frankreich und Italien auf einen gemeinsamen Kurs gegen Hilfe für Kyjiw reduziert. Die Wahl in einem deutschen Bundesland wird als Vorzeichen eines Politikwechsels in ganz Europa dargestellt.
Die Kontakte des CIA-Direktors mit Moskau werden als Beleg für einen geheimen Handel zwischen den USA und Russland über die Köpfe der Ukraine und Europas hinweg dargestellt. Die Nichtöffentlichkeit der Gespräche wird zu einem Szenario aufgebläht, in dem Washington erst eine globale Krise inszeniert und deren Beendigung dann gegen Absprachen mit dem Kreml eintauscht. Diese Mutmaßungen reduzieren den Krieg auf ein Instrument der Großmächte und stellen Europas Unterstützung für die Ukraine als vergeblichen Versuch dar, einen Platz am Verhandlungstisch zu erhalten.
Jegliche diplomatischen Bemühungen oder Vereinbarungen werden als zynisches Spiel des Westens dargestellt, das der Aufrüstung der ukrainischen Streitkräfte diene. Die Propaganda behauptet, Verhandlungen würden ausschließlich dazu genutzt, Zeit für die Entwicklung von Raketen- und Drohnentechnologien zu gewinnen, während Russland durch Verpflichtungen gebunden bleibe.
Sicherheitsvorfälle oder Sabotageversuche gegen ukrainische Objekte im Ausland werden als plumpe Inszenierungen der ukrainischen Geheimdienste ausgegeben. Damit soll Russland vorab von jeder Verantwortung freigesprochen und die Ukraine als Seite dargestellt werden, die zu Provokationen greift, um die Aufmerksamkeit des Westens zu erlangen.
Die Festnahme eines ukrainischen Staatsbürgers in Kroatien auf Ersuchen Deutschlands wird als endgültiger Beweis für die Beteiligung ukrainischer Geheimdienste an der Pipeline-Sprengung ausgegeben. Prozessuale Handlungen ausländischer Strafverfolgungsbehörden werden zu einer vermeintlichen Entlarvung systematischer Sabotage Kijews gegen die europäische Infrastruktur aufgebauscht. Einige Kanäle verknüpfen diese Verhaftung künstlich mit internen Antikorruptionsermittlungen in der Ukraine, um das Land als Quelle globaler Bedrohungen darzustellen.
Ukrainische Angriffe auf iranische Schiffe im Kaspischen Meer werden als unverantwortliche Provokation dargestellt, die Europa in einen großen Krieg zu ziehen drohe. Das Handeln Kyjiws wird mit dem der Anarchisten vor dem Ersten Weltkrieg verglichen, um die Ukraine als Aggressor erscheinen zu lassen, der ausschließlich im Interesse Israels und der USA handelt.