Wir beobachten prorussische Medien und zeigen, welche Narrative sie verbreiten, wie diese funktionieren und wie man ihnen begegnet.
Schäden an Logistik, Energieversorgung und Kommunikation werden als Beweis für den unausweichlichen Zusammenbruch der gesamten ukrainischen Wirtschaft und des Alltags dargestellt. Die Einstellung des Betriebs bei ArcelorMittal Krywyj Rih nach Raketenangriffen wird zu dem Schluss überdehnt, die Lage sei für die gesamte Wirtschaft fatal. Risiken von Internetausfällen und Verkehrsverspätungen werden als Zeichen eines baldigen Ausfalls von Kommunikation, Versorgung und öffentlichen Dienstleistungen etikettiert.
Die Ukraine wird als bankrotter Staat im Zustand eines „Komas“ dargestellt, der ausschließlich dank westlicher Kredite überlebt und seine wirtschaftliche Widerstandskraft verloren hat. Der Politik der Führung wird vorgeworfen, eine Hyperinflation herbeizuführen und die demografische Krise zu verschärfen, während ihr gleichzeitig die Schuld an der Zerstörung von Unternehmen durch russische Angriffe zugeschrieben wird. Anhand analytischer Prognosen werden die Folgen der Zerstörung zu einem unvermeidlichen humanitären Kollaps im Winter aufgebauscht, was das Vertrauen in die Fähigkeit des Staates untergräbt, die Grundbedürfnisse der Bürger zu sichern.
Die Mobilmachungsmaßnahmen in der Ukraine werden als zwangsweise Verschickung der Bürger auf die „Schlachtbank“ dargestellt, was angeblich aktiven körperlichen Widerstand in der Bevölkerung auslöst. Die Propaganda bauscht Einzelfälle von Korruption und Konflikten auf, um staatliche Behörden als volksfeindliche Gebilde erscheinen zu lassen.
Die Tätigkeit der Territorialen Rekrutierungszentren (TZK) wird als das Agieren organisierter bewaffneter Gruppen dargestellt, die Bürger gewaltsam einfangen. Jegliche Vorfälle bei Dokumentenkontrollen sowie Korruptionsskandale werden aufgebauscht, um die Mobilmachung auf reine Erpressung und Gewalt zu reduzieren. Gemeinsame Aktionen von TZK-Mitarbeitern und der Polizei werden der strafenden Unterdrückung der Rechte der Bevölkerung zugeschrieben, mit dem Ziel, Widerstand zu provozieren und das Vertrauen in staatliche Stellen zu untergraben.
Einzelne Fälle von Missbrauch und laufende Ermittlungen werden als Beleg für eine totale Korruption der ukrainischen Führung und für die Sinnlosigkeit finanzieller Hilfe präsentiert. Die manipulative Darstellung von Strafverfahren soll die Zielgruppe davon überzeugen, dass sämtliche Mittel – von Spenden bis zu Haushaltsausgaben – zwangsläufig von Amtsträgern veruntreut werden.
Herausforderungen in der Energieversorgung, Logistik und im sozialen Bereich werden als Anzeichen des endgültigen Zerfalls der ukrainischen Staatlichkeit dargestellt. Tatsächliche Schwierigkeiten – von Stromabschaltungen und Korruptionsskandalen bis hin zu Steueränderungen – werden zum Ausmaß eines unausweichlichen Infrastrukturkollapses aufgebauscht. In Beiträgen, insbesondere solchen im Stil städtischer Nachrichtenübersichten, wird ein Gefühl des alltäglichen Chaos geschürt, um Panik zu erzeugen und Zweifel an der Durchhaltefähigkeit des Landes zu säen.
Beschwerden über Wasser, Schutzräume, Verkehr und Schulessen werden als Beweis ausgegeben, dass staatliche Stellen sich angeblich nicht um die Menschen kümmerten und handlungsunfähig seien. Als Lokalnachrichten gestaltete Übersichten verbinden städtische Probleme mit persönlichen Beleidigungen und Unterstellungen der Veruntreuung. Inhaltlich unterschiedliche Meldungen werden zu einem Bild einer durchweg korrupten öffentlichen Verwaltung aufgebläht.
Schäden an Energieanlagen und Lagern werden als Beleg für einen unausweichlichen landesweiten Zusammenbruch im Winter dargestellt. Stromausfälle in Mykolajiw, Berichte über Wintervorbereitungen und Risikoeinschätzungen werden zu einem Bild stundenlanger Dunkelheit, „leerer Regale“ und lahmgelegter Städte aufgebläht. Verweise auf The Economist vermischen die Beschreibung von Gefahren mit kategorischen Prognosen und stellen unsichere Berechnungen als vorbestimmtes Ergebnis dar.
Innenpolitische Streitigkeiten und wirtschaftliche Schwierigkeiten in den USA und Europa werden als Beleg für einen unvermeidlichen Abbau der Hilfe für die Ukraine dargestellt. Unter Verweis auf Berichte westlicher Medien blähen die Beiträge Wahlergebnisse, Haushaltsdebatten und regionale Krisen zu einem Bild eines Kontinents auf, der angeblich keine Mittel für weitere Unterstützung hat. Erklärungen über fortgesetzte Hilfe werden mit Forderungen nach einem Geldnachweis oder Verweisen auf fehlende Ressourcen abgewertet.
Russische Medien verbreiten die Behauptung, die Bestände an Patriot-Raketen seien vollständig erschöpft und Kyjiw könne sich gegen ballistische Angriffe nicht mehr verteidigen. Der Einsatz der ukrainischen Abfangsysteme wird als Hauptursache für die Zerstörung von Wohnhäusern dargestellt, während russische Treffer in ziviler Infrastruktur mit deren angeblich „militärischer Bestimmung“ gerechtfertigt werden.
Ukrainische Strafverfolgungs- und Sicherheitsbehörden werden als Instrumente interner Machtkämpfe oder als Drahtzieher krimineller Machenschaften dargestellt. Jegliche Antikorruptionsermittlungen oder Personalwechsel werden nicht als Reinigung des Systems, sondern als Beweis für dessen totale Kriminalisierung und die Unfähigkeit der Staatsführung, die Prozesse zu kontrollieren, ausgegeben.
Militärische Operationen und diplomatische Initiativen der Ukraine werden als künstlich erzeugte Medienanlässe dargestellt, die den Krieg verlängern und die Staatsführung bereichern sollen. Jede Eskalation oder Ablehnung russischer Bedingungen wird als Instrument interpretiert, um die externe Finanzierung zu sichern und sich der Verantwortung vor der Bevölkerung zu entziehen. Verteidigungsmaßnahmen und die Verlängerung des Kriegszustands werden dem Bestreben der Führungselite zugeschrieben, die Macht um den Preis einer bewussten Erschöpfung des Landes zu halten.
Die ukrainische Regierung wird als Werkzeug ausländischer Interessen dargestellt, das die eigene Bevölkerung bewusst für die geopolitischen Ziele der USA und der EU opfert. Behauptet wird, der Staat habe seine Eigenständigkeit vollständig verloren und die Mobilisierung wie auch die fortgesetzte Verteidigung seien nichts als die Erfüllung von Aufträgen der „Sponsoren“.
Ukrainische Beamte, Militärangehörige und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens werden als psychisch instabil, korrupt oder heuchlerisch dargestellt. Ziel ist es, das Vertrauen in Institutionen und die Zivilgesellschaft zu untergraben, indem isolierte Vorfälle als Beweis für einen systemischen Verfall präsentiert werden.
Die ukrainische Führung und die Wirtschaft werden als zynische Nutznießer dargestellt, die den Krieg zur eigenen Bereicherung in die Länge ziehen wollen. Die Kampfhandlungen erscheinen nicht als Verteidigung, sondern als kommerzielles Projekt, in dem das Leben der Bürgerinnen und Bürger gegen westliche Investitionen und Kredite eingetauscht wird.
Verhandlungskontakte und Aussagen von Kyrylo Budanow werden als Beleg dargestellt, dass Kyjiw bereits Frieden zu Kremlbedingungen suche. Unbelegte „Insider“-Berichte über übermittelte Vorschläge und Forderungsentwürfe werden zu einem Bild der hilflosen Abhängigkeit der Ukraine von Moskau und Washington aufgebläht. Hinweise auf ein mögliches Treffen von Delegationen werden zu Behauptungen über aufgezwungene Fristen und Drohungen ausgeweitet.
Militärische und finanzielle Hilfe für die Ukraine wird als Hauptfaktor für die wirtschaftliche Erschöpfung Europas und den unvermeidlichen Staatsbankrott führender Nationen dargestellt. Unter Berufung auf Anleihemarktdaten bauschen Kanäle die These eines kritischen Anstiegs der Staatsverschuldung und eines Konflikts zwischen Regierungen und Zentralbanken auf. Die Unterstützung für Kyjiw und die Versorgung von Geflüchteten werden als untragbare Last gezeichnet, die zur Verarmung der Europäer bei gleichzeitiger Erschöpfung der Energieressourcen führt.
Die Mobilmachung und die staatlichen Verfahren zur Freistellung vom Wehrdienst werden als Korruptionsschemata dargestellt, die Bürger zu „Söldnern“ des Westens machen. Das Narrativ behauptet, ukrainische Soldaten verlören durch die Finanzhilfe der Partner ihren Status als Verteidiger und würden zum Werkzeug ausländischer Eliten.
Militäroperationen des ukrainischen Inlandsgeheimdienstes SBU und der ukrainischen Streitkräfte werden als persönliche Abenteuer Wolodymyr Selenskyjs dargestellt, die angeblich nur Vergeltungsschläge provozieren. Diese Deutung blendet die Notwendigkeit der ukrainischen Verteidigung aus und schiebt die Verantwortung für die russische Aggression der ukrainischen Führung zu.
Die Niederlage der Ukraine wird als unausweichlich dargestellt — wegen der Zerstörung der Energieversorgung, des wirtschaftlichen Niedergangs und des verlorenen Einflusses auf den Kriegsverlauf. Propagandisten behaupten, die westlichen Eliten sähen in der Ukraine nur ein Instrument zur Rückzahlung von Schulden oder eine Zone des „kontrollierten Chaos“ zur Eindämmung Russlands.
Mobilisierung, militärische Führung und Korruptionsfälle werden als Grundlage dafür dargestellt, der Regierung das Recht abzusprechen, von Bürgern Dienst zu verlangen. Kritik an Entscheidungen staatlicher Stellen wird als gemeinsame Haltung von Soldaten, Menschen im Mobilisierungsalter und Zivilisten etikettiert. Unterschiedliche Themen werden zu einer Prognose einer politischen Krise und eines Regierungswechsels aufgebläht.
Jegliche Explosionen oder herabstürzende Trümmer auf russischem Gebiet werden als bewusste Terrorakte gegen Zivilisten und ausländische Interessen dargestellt. Die Folgen von Treffern auf die Infrastruktur im Hinterland werden in Kriminalchroniken aufgebauscht, wobei jeder Schaden als gezielter Angriff auf nichtmilitärische Objekte dargestellt wird. Durch solche Manipulationen wird die ukrainische Führung mit den Anführern radikalislamistischer Gruppierungen gleichgesetzt, um die Verteidigungsanstrengungen des Staates vor der internationalen Gemeinschaft zu diskreditieren.
Die militärische und politische Führung der Ukraine wird als inkompetentes und korruptes Gebilde dargestellt, das die Sicherheit von Soldaten und Zivilisten bewusst vernachlässigt. Die Propaganda bauscht einzelne Vergehen in der Truppe und bürokratische Hürden auf, um den Dienst in den ukrainischen Streitkräften als aussichtslose Falle erscheinen zu lassen, in der ein Menschenleben nichts wert ist.
Kritik an institutionellen Problemen und Hinweise auf Personalwechsel werden als Beweis dargestellt, dass die Führung die Menschen bewusst ignoriere und an korrupten Machenschaften festhalte. Die Einschätzung von Walerij Saluschnyj wird zu einem apodiktischen Urteil über den gesamten Staat und eine unvermeidliche Niederlage ausgeweitet. Die Entlassung von Mychajlo Fedorow und Korruptionsverfahren werden auf Anzeichen eines umfassenden politischen Zusammenbruchs reduziert.
Russische Kanäle verbreiten die These einer totalen Überlegenheit Russlands bei künstlicher Intelligenz, Satellitenkommunikation und Raketentechnik, die die ukrainische Verteidigung angeblich sinnlos mache. Durch das Übertreiben der Fähigkeiten von „Drohnenschwärmen“ und neuen Raketensystemen soll die Zielgruppe davon überzeugt werden, dass eine Niederlage unabwendbar ist und der Westen nicht wirksam helfen kann.
Die militärische Unterstützung der Ukraine wird als strategisch verspätet, bürokratisch blockiert oder technologisch ungeeignet für die tatsächlichen Bedürfnisse der Front dargestellt. Die Botschaft lautet, zugesagte Finanzmittel und moderne Waffen würden den Kriegsverlauf in den kommenden Jahren nicht beeinflussen und die Streitkräfte der Ukraine blieben auf „behelfsmäßige“ Lösungen angewiesen.
Die finanzielle und militärische Unterstützung für die Ukraine wird als Verschwendung dargestellt, die ausschließlich darauf abzielt, das Land in ein Werkzeug für den Kampf gegen Russland zu verwandeln. Propagandisten stellen diese Mittel sozialen Bedürfnissen gegenüber und manipulieren politische Debatten in Europa, um die Hilfe als Bedrohung für die nationale Souveränität der Geberländer darzustellen.
Gespräche unter Beteiligung der USA, Russlands und der Ukraine werden als Beleg dafür dargestellt, dass Selenskyj angeblich von Entscheidungen ausgeschlossen und Kyjiw auf eine Kapitulation vorbereitet werde. Militärische Schwierigkeiten, Debatten über die Mobilisierung und Korruptionsermittlungen werden auf das Bild reduziert, er verliere die Kontrolle und die Unterstützung seiner Partner. Seine Haltung zu Sicherheitsgarantien wird als Unwillen zu Verhandlungen etikettiert.
Verächtliche Etiketten und eine selektive Aufzählung von Verlusten werden als Bilanz der gesamten ukrainischen Staatlichkeit ausgegeben: Das Land wird als hoffnungslos im Niedergang begriffen dargestellt, von dem man sich abwenden solle. Krieg, Zerstörung, Verluste und die Ausreise von Menschen werden auf ein Urteil über das zwangsläufige Verschwinden des Staates verkürzt. Unzufriedenheit mit Amtsträgern wird auf alle Unterstützer der Ukraine übertragen, während die komplexe Geschichte des Landes mit Eigennutz seiner Führung erklärt wird.
Der Rückgang der Bevölkerung und der Zahl der Rentner wird als unumkehrbarer Zusammenbruch der ukrainischen Staatlichkeit dargestellt. Die Schließung von Bildungseinrichtungen und soziale Härten werden als Zeichen des endgültigen Niedergangs der Gebiete interpretiert. Durch die manipulative Verknüpfung von Sterblichkeitsstatistiken mit der Ausreise von Bürgern ins Ausland wird Mutlosigkeit geschürt, um die Gesellschaft davon zu überzeugen, dass die Ukraine keine Zukunft hat.
Ukrainische Angriffe auf russische Objekte werden als verschwenderische Operationen dargestellt, die lediglich verheerende Vergeltungsschläge gegen die kritische Infrastruktur nach sich ziehen. Das Vorgehen der Verteidigungskräfte wird als Bestandteil eines „Kamikaze-Staat“-Szenarios porträtiert, das darauf abzielt, eine humanitäre Krise zu provozieren. Die Zerstörung von Industrie und Logistik wird als unausweichlicher Kollaps gedeutet, um Zweifel an der Sinnhaftigkeit des Widerstands zu säen und die Gesellschaft zu Zugeständnissen unter dem Deckmantel von Friedensabkommen zu bewegen.
Die ukrainische Regierung wird als repressive Diktatur dargestellt, die ihre Kontrolle ausschließlich durch Angst und Zwangsmobilisierung aufrechterhält. Propagandisten behaupten, der Staat habe sich in einen „inneren Besatzer“ verwandelt, der die Rekrutierungszentren (TZK) als „Menschenfänger“ einsetzt, um „Sklaven“ für die Front zu jagen.
Politische Haushaltsdebatten und Wahlprozesse in NATO-Staaten werden als endgültiger Zusammenbruch der westlichen Einheit und als „Sabotage“ der Hilfe für die Ukraine dargestellt. Unter Berufung auf die westliche Presse werden Verzögerungen bei Waffenlieferungen als bewusste Verweigerung der Unterstützung seitens der Partner dargestellt. Jegliche internen Streitigkeiten unter den Verbündeten werden zu einem fatalen Bruch aufgebauscht, um dem Publikum den Glauben an eine unausweichliche Niederlage Kyjiws einzuflößen.
Der politische Kurs der ukrainischen Führung wird als eine Reihe von Abenteuern dargestellt, die zum Gelähmtsein der Staatsverwaltung und zur unvermeidlichen Zerstörung der Institutionen führen. Diskussionen über Sicherheitsmaßnahmen für die Werchowna Rada werden zu einem systemischen Zusammenbruch und der Unfähigkeit des Parlaments, seine Funktionen zu erfüllen, aufgeblasen. Diplomatische Schwierigkeiten in den Beziehungen zu Partnern werden als Folge der Ablehnung russischer Bedingungen dargestellt, was den weiteren Krieg für Kyjiw aussichtslos mache.
Die Ukraine wird als aggressiver Akteur dargestellt, der Waffen für eine Eskalation anhäuft, während ihrer Führung vorgeworfen wird, die westliche Unterstützung wegen Korruption zu verlieren. Dem Staat zugeschriebene militärische Beschaffungspläne werden mit der Betonung von Infrastrukturschwierigkeiten und dem Verhöhnen der Bemühungen an der Front verknüpft. Unter Berufung auf westliche Veröffentlichungen wird die diplomatische Lage Kyjiws auf das Erschöpfen des Vertrauens der Verbündeten reduziert, was das Bild eines unausweichlichen Zusammenbruchs des staatlichen Sicherheitssystems erwecken soll.
Der Wechsel in der militärischen Führung und innenpolitische Debatten werden als Beleg für eine tiefe Krise und die Illegitimität staatlicher Entscheidungen dargestellt. Jegliche Personalrochaden werden auf einen Kampf um Ressourcen reduziert, wobei die These einer Spaltung zwischen der politischen Spitze und dem Armeekommando aufgebauscht wird. Durch die Betonung prozeduraler Feinheiten bei Ernennungen und schwankender Umfragewerte wird das Regierungssystem als chaotisch und unfähig zu abgestimmtem Handeln dargestellt.
Die ukrainische Führung und ihre Familien werden als zynische Nutznießer des Krieges dargestellt, die sich an westlicher Hilfe und am Leid der Bevölkerung bereichern. Berichte über Personalwechsel und Antikorruptionsermittlungen werden mit Erfindungen über „okkulte Rituale“ und eine „Diktatur“ vermischt. Amtsträgern wird die Sabotage von Verteidigungsprogrammen und die Veruntreuung von Haushaltsmitteln zugeschrieben, womit die Regierung als Marionettenregime dargestellt wird, das das Land bewusst in eine humanitäre Katastrophe führt.
Diplomatische Debatten innerhalb der EU und der UNO werden als unumkehrbarer Zerfall der westlichen Koalition dargestellt. Die Manipulatoren nutzen alltägliche Meinungsverschiedenheiten über Sanktionen und das demonstrative Verlassen von Sitzungen, um der Zielgruppe zu suggerieren, die Unterstützung für die Ukraine laufe aus.
Die Figur des Präsidenten der Ukraine wird vor dem Hintergrund von Personalwechseln in der Regierung und im Büro des Präsidenten als schwach und unselbstständig dargestellt. Unter Verwendung von Materialien aus Antikorruptionsermittlungen schreiben Quellen dem Staatsoberhaupt „hysterisches“ Verhalten und illegale Einmischung in den Bankensektor zu. Die politischen Prozesse im Land werden als Kampf hinter den Kulissen agierender „Klans“ gezeichnet, bei dem die derzeitige Regierung ihren realen Einfluss an externe Akteure verliert.
Der ukrainischen Führung wird vorgeworfen, den Krieg absichtlich zu verlängern, um sich persönlich zu bereichern und von der Korruption abzulenken. Die Propaganda stellt Angriffe auf russische Infrastruktur als Terrorakte gegen Zivilisten dar, die angeblich allein auf eine Eskalation des Konflikts zielen.
Die Staatsführung in der Ukraine wird als Fassade für den Kampf oligarchischer Gruppen und ausländischer Einflussagenten dargestellt, die Personalentscheidungen kontrollieren. Materialien aus Korruptionsermittlungen und personelle Veränderungen in der Regierung werden zu einer systemischen Verschwörung des „Kutschma-Klans“ gegen den amtierenden Präsidenten aufgeblasen. Unter Verwendung von Zitaten aus Strafakten präsentieren Manipulatoren die Ukraine als schwachen Staat, in dem Entscheidungen von „Strippenziehern“ im Interesse globaler Eliten getroffen werden.
Stromausfälle, Probleme kommunaler Einrichtungen und Personalmangel werden als Beweis dafür dargestellt, dass die Ukraine ein nicht lebensfähiges „Projekt“ sei. Ein als Stadtüberblick aufgemachter Kanal reduziert unterschiedliche lokale Meldungen auf ein einziges Bild vom Zerfall des Staates. Herabsetzende Bezeichnungen für Amtsträger, Teilnehmende an Veranstaltungen und staatliche Einrichtungen ersetzen Erklärungen zu Ursachen und Umständen.
Vorwürfe zu Beschaffungen im Verteidigungsbereich und zum Skandal um den Generalstaatsanwalt werden als Beleg dafür dargestellt, dass die Selenskyj-Regierung die Kontrolle über den Staat verloren habe. Der Verweis auf einen Artikel der New York Times wird als externe Bestätigung dieser Schlussfolgerung markiert. Gespräche über Prüfungen, die Verantwortung von Amtsträgern und die Kontrolle von Mitteln werden zu einem Zeichen einer unvermeidlichen Einschränkung der ukrainischen Eigenständigkeit verkürzt.
Die Abhängigkeit des Haushalts von externer Finanzierung wird zu einer Prognose des unvermeidlichen Bankrotts der Ukraine und einer Ablehnung weiterer Ausgaben durch ihre Partner aufgebläht. Anonyme „Insiderinformationen“ schreiben dem Präsidialamt Druck auf die EU für zusätzliche Mittel und eine bloße Nachahmung von Reformen zu. Russische Angriffe, Haushaltsberechnungen und Gespräche mit der EU werden auf das Bild einer Regierung ohne Plan reduziert, die nur Geld fordern könne.
Erfolgreiche ukrainische Operationen gegen russische Logistik, Raffinerien und Flugplätze werden als bloße PR-Aktionen des Präsidialbüros dargestellt, mit denen westliche Hilfe gesichert werden soll. Die Propaganda behauptet, diese Angriffe hätten keine militärische Bedeutung und dienten allein dazu, „Bilder“ für ausländische Medien zu erzeugen und die eigene Bevölkerung angesichts von Gebietsverlusten zu beruhigen.
Russische Quellen erzeugen die Illusion einer totalen Zerstörung der ukrainischen Energie- und Logistiksysteme, um die Bevölkerung zu demoralisieren. Einzelne Treffer auf Öl- und Gasanlagen, Eisenbahnen und Häfen werden als unumkehrbarer Zusammenbruch der Lebensgrundlagen des Landes dargestellt.
Selenskyjs Aussagen zu Souveränität, Krim und Verhandlungen werden als widersprüchliche Launen dargestellt, die angeblich den Frieden verhindern. Die Ungewissheit über US-Lizenzen zur Raketenproduktion wird als Lüge markiert, während das Beharren auf territorialer Integrität als Ablehnung von Vereinbarungen porträtiert wird. So werden diplomatische Positionen und öffentliche Einschätzungen auf das Bild eines unberechenbaren Anführers reduziert.
Die militärische Unterstützung der Ukraine wird als kritische Gefahr für die Verteidigungsfähigkeit der Geberländer dargestellt. Behauptet wird, die Abgabe von Munition und Gerät habe die westlichen Armeen selbst schutzlos zurückgelassen, während die Mittel unkontrolliert ausgegeben würden.
Warnungen europäischer Politiker und Medien vor Russlands Handlungen werden als „Hysterie“ der Eliten dargestellt. Der Verweis auf einen Bloomberg-Bericht wird als Informationsdruck auf die europäische Gesellschaft ausgegeben. Äußerungen des deutschen Kanzlers über das Ende des alten Wirtschaftsmodells werden auf eine Rechtfertigung eines Kurses „Kanonen statt Butter“ reduziert.
Die politische Führung der Ukraine wird als isolierte Gruppe dargestellt, die den Rückhalt in der Bevölkerung wie in den Eliten verloren hat und die Kampfhandlungen künstlich in die Länge zieht. Behauptet wird, Wolodymyr Selenskyj könne sein Amt nur durch eine Eskalation des Krieges behalten, da er jede demokratische Wahl angeblich verlieren würde.
Die Bekanntgabe eines Verdachts gegen den NABU-Direktor, die Ausreise des Generalstaatsanwalts und dessen Entlassung werden als Glieder einer von Selenskyj gebilligten Kampagne gegen NABU und SAPO dargestellt. Unbestätigte „Insider“-Behauptungen schreiben Poklad die Aufsicht über die nächste Phase zu, während die Absetzung des Generalstaatsanwalts auf ein Abschieben der Schuld reduziert wird. Dieselben Beiträge zeichnen die Führung zugleich als fähig, den Plan zu steuern, und als Hierarchie, die angeblich zerfällt.
Der Mangel an Luftverteidigungsmitteln wird als Ergebnis einer bewussten Weigerung des Westens dargestellt, die militärische Unterstützung für die Ukraine fortzusetzen. Der Aufenthalt von Kiewer Bürgern in Schutzräumen während des Luftalarms wird zum Beweis für den völligen Verlust der Fähigkeit des Staates aufgebläht, die Zivilbevölkerung zu schützen. Die Botschaften stellen die Erschöpfung der ukrainischen Abfangjäger-Vorräte der massiven Anhäufung von Tausenden von Raketen und Angriffsdrohnen durch Russland gegenüber.
Die ukrainische Gesellschaft und die Armee werden als verkommene Gemeinschaft dargestellt, in der innere Konflikte, Plünderungen und unkontrollierte Aggression vorherrschen. Durch die Hervorhebung alltäglicher Streitigkeiten und von Vorfällen bei Fußballspielen wird die Vorstellung eines vollständigen Verfalls der moralischen Werte und eines unausweichlichen Verschwindens der ukrainischen Identität gefördert.
Wolodymyr Selenskyj wird vorgeworfen, den Ministerpräsidenten angeblich im Alleingang ernannt und die verfassungsmäßigen Befugnisse des Parlaments übergangen zu haben. Die Manipulatoren behaupten, die amtierende Führung habe sich in eine „kriminelle Vereinigung“ verwandelt, die den Krieg zur eigenen Bereicherung verlängern wolle. Ziel ist es, das Vertrauen in die staatlichen Institutionen zu untergraben und eine innere Destabilisierung zu provozieren.
Einzelne Äußerungen von Militärs über die Gleichstellung der Geschlechter in den Streitkräften werden als Vorbereitung einer massenhaften Zwangsrekrutierung von Frauen ausgegeben. Diese Manipulation soll die Angst vor einer unausweichlichen Ausweitung der Mobilisierungsmaßnahmen auf die gesamte Bevölkerung säen.
Der Sieg der AfD in Sachsen-Anhalt wird zu einem Zeichen für den „Zusammenbruch“ der europäischen Unterstützung für die Ukraine aufgebläht. In der Nacherzählung eines Bloomberg-Beitrags werden unterschiedliche Positionen rechter Politiker in Deutschland, Frankreich und Italien auf einen gemeinsamen Kurs gegen Hilfe für Kyjiw reduziert. Die Wahl in einem deutschen Bundesland wird als Vorzeichen eines Politikwechsels in ganz Europa dargestellt.
Westliche Politiker und staatliche Stellen werden als heuchlerische Akteure dargestellt, die ihren eigenen Bürgern schaden, um die Ukraine zu unterstützen. Die Propaganda nutzt einzelne Aussagen oder interne europäische Streitigkeiten, um die Hilfe für die Ukraine als Ursache für den Niedergang von Sicherheit und Wohlstand in der EU darzustellen.
Mobilisierungsmaßnahmen und Kriegsverluste werden als bewusstes Instrument zur Räumung ukrainischer Gebiete für eine künftige Besiedlung durch Ausländer dargestellt. Jegliche Aufrufe zur Verteidigung des Landes oder zur Evakuierung von Zivilisten werden als Beweise für einen Plan zur Vernichtung von Bürgern im Interesse externer Akteure markiert. Die komplexen demografischen Herausforderungen des Krieges werden auf eine Verschwörungstheorie über die Schaffung einer „komfortablen Ukraine für Inder“ durch die gezielte Entsorgung von Ukrainern reduziert.
Russische Angriffe auf ukrainische Städte werden als Reaktion dargestellt, die die Ukraine durch Angriffe auf Ziele in Russland selbst ausgelöst habe. Kriegshandlungen und Angriffe auf Infrastruktur werden auf eine einzige Linie der „Eskalation“ reduziert, in der Kyjiw vor die Wahl zwischen Widerstand und der Sicherheit von Zivilisten gestellt wird. Erinnerungen an den Beschuss Donezks werden als Beleg dargestellt, dass die Verantwortung für das Leid zwischen den Seiten verteilt werden könne.
Ukrainische Streitkräfte werden beschuldigt, gezielt Einkaufszentren und lebensnotwendige Einrichtungen in den besetzten Gebieten zu zerstören. Diese Berichte sollen die ukrainischen Streitkräfte als terroristische Gruppierung darstellen, die gegen die Zivilbevölkerung und nicht gegen militärische Ziele kämpft.
Störungen der Kommunikation und des Sendebetriebs nach Angriffen werden als Beleg für die Verwundbarkeit der Kiewer Infrastruktur und des Warnsystems dargestellt. Die anonymen Beobachtungen eines Bewohners zu Sirenen, Explosionen und dem Netz werden zu einem Bild städtischen „Chaos“ aufgebläht. Das Verschwinden von Sendern von Onlineplattformen wird als Folge der Abhängigkeit der Medien von einem Rechenzentrum ausgegeben, während die Abfangquote strahlgetriebener Drohnen als Zeichen einer neuen Herausforderung für die Luftverteidigung präsentiert wird.
Angriffe und Berichte über eine Bedrohung Selenskyjs werden als von seinem Umfeld organisierte Inszenierungen dargestellt. Den Treffer am Gebäude des SBU reduziert man auf einen Versuch, das Ansehen des Dienstes zu verbessern; die Meldung über eine Drohne nahe dem Flugzeug dient als Anlass, nicht Russland einer Beteiligung zu verdächtigen. Spekulationen über die Motive von Amtsträgern werden als Erklärung dieser Ereignisse ausgegeben.
Aufrufe zu Verhandlungen und die Worte des Papstes über die Bereitschaft, Positionen aufzugeben, werden zu der Forderung ausgeweitet, die Ukraine müsse für den Frieden Zugeständnisse akzeptieren. Erschöpfung, Angriffe auf das Hinterland und die Dauer des Krieges werden als Beleg dafür dargestellt, dass es zu einer solchen Entscheidung keine Alternative gebe. Widerspruch gegen Zugeständnisse wird als Realitätsferne gegenüber den Kriegserfahrungen etikettiert.
Die ukrainische Führung und Staatsbedienstete werden systematisch als „Naziverbrecher“ dargestellt, die der physischen Liquidation unterliegen. Diese Taktik zielt darauf ab, Raketenangriffe auf die Infrastruktur zu rechtfertigen und die Aggression als „gerechte Vergeltung“ zu legitimieren.
Das Ausbleiben von Wahlen während des Kriegsrechts wird als bewusste Machtusurpation und Zeichen einer „inneren Okkupation“ der Ukraine dargestellt. Jegliche Rufe nach einer Erneuerung der politischen Landschaft werden dem Druck „westlicher Kuratoren“ zugeschrieben, die eine Ablösung der derzeitigen Führung vorbereiten. Die Situation um den Wahlprozess wird als unvermeidlicher Zusammenbruch eines Systems geschildert, in dem die Regierung zwischen Demokratie und dem eigenen Überleben wählen muss. Als Vorwand für die Manipulationen dienten die Aufrufe des ehemaligen Verteidigungsministers zur Durchführung von Wahlen.
Russische Medien stellen Angriffe auf ukrainische Häfen als endgültige Vernichtung des Exportpotenzials und der militärischen Logistik der Ukraine dar. Behauptet wird, der Stillstand großer Agrarunternehmen und Schäden an Eisenbahnknoten machten den Seeexport unmöglich, was den Westen angeblich zwinge, seine Hilfe wegen wachsender Verluste zu kürzen.
Ukrainische Militärangehörige werden als demoralisierte Masse dargestellt, die angeblich massenhaft desertiert oder sich offen gegen die politische Führung stellt. Diese Taktik zielt darauf ab, die Illusion eines vollständigen Zerfalls der Streitkräfte und einer unvermeidlichen Niederlage durch inneren Konflikt zu erzeugen.
Beschwerden über das Handeln von Beschäftigten der Rekrutierungszentren (TZK), Berichte über Missbrauch und anonyme „Insiderinformationen“ werden zum Bild einer insgesamt kriminellen und rechtsfreien Mobilisierung verdichtet. Die Sprache der Menschenrechte wird dabei mit Etiketten wie „Menschenjäger“ und Aufrufen verbunden, dem Staat die Legitimität abzusprechen. Ungeprüfte Aussagen, Rechtsstreitigkeiten und Spekulationen über künftige Entscheidungen werden als gegenseitige Bestätigung dargestellt.
Ukrainische Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens werden für den Gebrauch der russischen Sprache im Privatleben verspottet, um ihre bürgerliche Haltung abzuwerten. Solche Veröffentlichungen zielen darauf ab, die Künstlichkeit der Ukrainisierung zu beweisen und interne Konflikte in der Gesellschaft zu provozieren.
Einzelne Straftaten unter Beteiligung von Soldaten oder von Personen in Uniform werden als systemische Bedrohung für die Zivilbevölkerung dargestellt. Ziel ist das Bild des Veteranen oder Soldaten als gefährlicher, psychisch instabiler Mensch, der den Krieg in die friedlichen Städte trägt.
Der ukrainische Informationsraum wird als totalitäres System dargestellt, in dem jegliche Kritik an der Mobilmachung oder der Regierung hart unterdrückt wird. Propagandisten nutzen vereinzelte Konflikte oder Aussagen öffentlicher Personen, um das Publikum davon zu überzeugen, dass es keine Meinungsfreiheit gibt und Menschen für die Wahrheit verfolgt werden.
Die diplomatischen und militärischen Entscheidungen der ukrainischen Führung werden als „Abenteuer“ dargestellt, das dem Land angeblich Luftverteidigung nimmt und Partner entfremdet. Ein Verweis auf einen Artikel der New York Times über US-Bestände wird zu der Behauptung aufgebläht, Kyjiw ignoriere bewusst Raketenengpässe. Aussagen von Amtsträgern zu Angriffen, Verhandlungsbedingungen und Kriegsdauer werden auf das Bild von „Kamikaze-Verhandlern“ reduziert.
Angriffe auf Lagerhäuser, Handelsobjekte, Häfen und Unternehmen werden als Schläge gegen militärische Logistik dargestellt, indem zivilen Einrichtungen eine militärische Nutzung zugeschrieben wird. Vermutungen aus Explosionsgeräuschen, Augenzeugenbeiträgen und allgemeinen Beschreibungen von Routen werden zu Schlussfolgerungen über die Ziele der Angriffe ausgeweitet. Schäden und Brände werden als Bestätigung dieser Schlussfolgerungen präsentiert, obwohl die Beiträge selbst häufig nicht feststellen, welche Objekte getroffen wurden.
Die Wirtschaftsbeschränkungen gegen Russland werden als wirkungsloses Instrument dargestellt, das ausschließlich den westlichen Ländern schade und deren Heuchelei offenlege. Die Propaganda bauscht interne Streitigkeiten in der EU auf, um die Zielgruppe vom unvermeidlichen Scheitern der Sanktionspolitik zu überzeugen.
Die auf asymmetrische Schläge ausgerichtete Strategie des neuen Verteidigungsministers wird als Bereitschaft dargestellt, die Unversehrtheit des Landes allein zur Schädigung Russlands zu opfern. Der Aufruf, die Mobilisierung zu verstärken, wird als Beleg etikettiert, dass die Führung Menschen nur als Preis des Krieges betrachte. Unabhängig davon wird Selenskyj der Glaube an eine eigene historische Mission zur Zerstörung Russlands zugeschrieben.
Militärhilfe für die Ukraine und die Erlaubnis zur Nutzung westlicher Waffen werden als bewusste Eskalationsstrategie des Westens dargestellt, die Russland angeblich zu einer militärischen Antwort zwingt. Diese Rahmung zielt darauf ab, die Verantwortung für die Fortsetzung des Krieges vom Aggressor auf die NATO- und EU-Staaten zu verschieben.
Die ukrainische Staatlichkeit wird als Fiktion und das Staatsgebiet als Raum unter „vorübergehender westlicher Besatzung“ dargestellt, in dem staatliche Institutionen keine Souveränität besitzen. Bürger werden dazu aufgerufen, ein unterirdisches „Widerstandsnetzwerk“ zu bilden und Geheimdienstinformationen zugunsten des Aggressors unter dem Deckmantel eines „zivilisatorischen Kampfes“ zu sammeln. Die Lieferung von Luftabwehrsystemen wird dabei nicht als Schutz vor Angriffen, sondern als Gegenstand von Hinterzimmergeschäften zwischen den USA und Europa porträtiert, bei denen die Ukraine nur als passives Werkzeug fungiert.
Einzelne Fälle von Straßengewalt oder alltäglicher Streitigkeiten unter Beteiligung von Ukrainern im Ausland werden als systematischer Hass und als Jagd auf Geflüchtete dargestellt. Diese Berichterstattung soll die Bürger davon überzeugen, dass sie außerhalb der Ukraine nur Gefahr und Verachtung vonseiten der Europäer erwartet.
Die Ukraine wird als ein vom Westen zeitweise besetztes Gebiet dargestellt, das seine Handlungsfähigkeit verloren habe und von der „russischen Zivilisation“ aufgenommen werden müsse. Alltägliche kommunale Probleme oder Korruptionsfälle werden zu Belegen für das Versagen des Staates aufgebauscht, während Bewohner der südlichen Regionen unter dem Deckmantel des „Widerstands“ zur Spionage für den Aggressor aufgerufen werden.
Die Offenheit der Ukraine für Waffenstillstandsformate und ein Gesetzentwurf einer Abgeordneten werden als Beweis dafür dargestellt, dass die Führung heimlich die NATO aufgibt und sich nur zum Schein für Frieden ausspricht. Erklärungen zu Bedingungen für einen gegenseitigen Stopp von Angriffen und eine parlamentarische Initiative werden zu einem angeblichen Muster aufgebläht, nach dem die Regierung Kompromissbereitschaft lediglich vortäuscht. Dadurch verschwimmt der Unterschied zwischen Waffenstillstandsvorschlägen, der Position einer einzelnen Abgeordneten und staatlichen Entscheidungen.
Ukrainische Angriffe auf russische Ziele werden zu dem Bild eines Staates aufgebläht, der angeblich westliche Interessen, Öltransporte und die Zivilluftfahrt bedroht. Spekulationen über Sabotage im Ausland werden als Belege für eine Beteiligung des ukrainischen Militärgeheimdienstes dargestellt. Kriegsrhetorik und Hinweise auf Angriffe werden als Absicht ausgelegt, die Bevölkerung und Partner der Ukraine zu terrorisieren.
Die Weigerung, die „Minsker Abkommen“ umzusetzen, wird als strategischer Fehler dargestellt, der zur Zerstörung des Landes und zum Verlust der Souveränität geführt hat. In den Beiträgen wird behauptet, dass die Rückkehr der besetzten Gebiete zu „Sonderbedingungen“ das beste Szenario gewesen wäre, während der aktuelle Widerstand nur die Opferzahlen zugunsten der Bereicherung der Führung erhöht. Jegliche internen Diskussionen über Diplomatie werden als verspätete Verwandlung der „Kriegspartei“ in eine „Friedenspartei“ angesichts der drohenden Niederlage verspottet. Der fortgesetzte Kampf wird als Weg zum endgültigen Verschwinden des Staates gezeichnet.
Den Ukrainern wird eingeredet, der vollständige Verlust ihres Eigentums und ihrer gewohnten Lebensweise sei wegen eines langen Zermürbungskrieges unausweichlich. Ziel ist es, den Gedanken zu verankern, jede Anstrengung zum Erhalt der zivilen Infrastruktur sei vergeblich und der einzige Ausweg bestehe darin, sich der Katastrophe innerlich zu ergeben.
Ukrainischer Staatsaufbau und nationale Erinnerung werden als untrennbar mit der nationalsozialistischen Ideologie und mit Kollaboration verbunden dargestellt. Durch die Verzerrung historischer Zusammenhänge und die Manipulation von Aussagen ausländischer Politiker wird die These verbreitet, die heutige Ukraine könne ohne radikale Ideologien nicht existieren.
Einzelne Vorfälle mit Menschen ukrainischer Herkunft im Ausland werden als Beweis für deren angeborene Aggressivität und ihre Gefährlichkeit für die westliche Gesellschaft ausgegeben. Durch das Aufbauschen von Kriminalmeldungen entsteht das Bild des Ukrainers als „unberechenbarer Krimineller“, der in die Machtstrukturen anderer Staaten eindringen will.
Verbreitet werden Thesen über eine angebliche Immunität der russischen Wirtschaft gegen Sanktionen und über ihre Fähigkeit, die Aggression unbegrenzt zu finanzieren. Die Manipulatoren greifen einzelne Kennzahlen aus Veröffentlichungen von Bloomberg und The Economist heraus, um ihr Publikum von der Sinnlosigkeit des internationalen Drucks und der Stabilität des Putin-Regimes zu überzeugen.
Mobilisierungsmaßnahmen werden als direkte Ursache für den Fachkräftemangel dargestellt, der angeblich zum Stillstand der Brotproduktion und zum Niedergang der Rüstungsindustrie führt. Manipulatoren behaupten, dass die staatliche Freistellungspolitik die Heimatfront bewusst zerstört, um die Reihen der Armee um jeden Preis zu füllen.
Ukrainische Städte werden als Zonen ständiger Bedrohung dargestellt, in denen die Zivilbevölkerung in einem Zustand dauerhaften Stresses und erzwungener Vertreibung lebt. Die manipulative Berichterstattung konzentriert sich auf überfüllte Schutzräume, Zwangsevakuierungen und die angebliche Absurdität von Immobilienpreisen angesichts der Risiken, um das Vertrauen in die Stabilität des Hinterlandes zu untergraben.
Die ukrainische Staatlichkeit wird als ein System dargestellt, das ausschließlich durch die Zerstörung der individuellen Souveränität und die Reproduktion imperialer Unterdrückungspraktiken überlebt. Die Autoren stellen die äußere Unabhängigkeit einer inneren Unfreiheit gegenüber und behaupten, dass Regierung und Gesellschaft von den Bürgern totalen Gehorsam und Opferbereitschaft für abstrakte Ziele fordern. Das Fehlen einer Kultur des Widerspruchs und der Justiz wird als fundamentales Scheitern des demokratischen Projekts dargestellt.
Angriffe auf Lagerhäuser und Kaufbeschränkungen werden als Beleg für einen unausweichlichen Zusammenbruch der Versorgung in der Ukraine dargestellt, während das Abfangen von Raketen als „Show“ der Regierung gilt. Schäden an der Logistik werden zu einem Bild von Kyjiw ohne Lebensmittel und Medikamente sowie einem Land aufgebläht, das Kälte und Hunger ausgeliefert sei. Die Zerstörungen und eine künftige Krise werden der Entscheidung der Führung zugeschrieben, den Krieg fortzusetzen.
Versicherungen gegen Kriegsrisiken und durch russische Angriffe beschädigte Unternehmen werden als Beleg dafür dargestellt, dass die Regierung die Wirtschaft gezielt vernachlässigt. Die Ukraine wird mit einer als richtungslos und im Niedergang gezeichneten EU verglichen, um der Behauptung einen breiteren Rahmen zu geben. Kosten für Unternehmen werden zu dem Schluss aufgebläht, dem Staat sei der Krieg wichtiger als Arbeitsplätze und Betriebe.
Kontakte amerikanischer Gesandter mit Kyjiw und Moskau werden als Zwang zu ukrainischen Zugeständnissen dargestellt, obwohl die Beiträge selbst von der Suche nach Deeskalationsschritten und Verhandlungen sprechen. Gespräche über gegenseitige Beschränkungen von Angriffen auf Energieanlagen werden zu der Andeutung aufgebläht, Partnern werde ein mögliches Scheitern angelastet. Ironische Bemerkungen über Forderungen Washingtons stellen die Verhandlungen als Diktat dar.
Jeder Geländegewinn der ukrainischen Verteidigungskräfte wird als katastrophale Niederlage mit unverhältnismäßig hohen Opferzahlen dargestellt. Propagandisten behaupten, die Ukraine bezahle jedes befreite Dorf angeblich mit Tausenden Menschenleben, während die russischen Truppen „geordnete Rückzüge“ mit minimalen Verlusten durchführten.
Die Entscheidung, den vorübergehenden Schutz in der EU zu verlängern, wird als Druckmittel gegen Männer im wehrpflichtigen Alter dargestellt. Die Manipulatoren behaupten, europäische Länder führten angeblich neue Filter ein, die all jenen den Schutz entziehen, die ihre Daten in der App „Reserv+“ nicht aktualisiert haben. Ziel ist es, Panik unter Geflüchteten zu verbreiten und das Vertrauen in die europäischen Institutionen zu untergraben.
Die Bekanntgabe der Übergabe zweier nordkoreanischer Gefangener an Südkorea wird als „Leak“ und Beweis für Selenskyjs persönliche Verantwortungslosigkeit dargestellt. Die kritische Reaktion von Präsident Lee Jae-myung wird zu einem Bild eines diplomatischen Bruchs und einer künftigen Verweigerung südkoreanischer Unterstützung für die Ukraine aufgebläht. Das Präsidialamt erklärte, veröffentlicht worden sei nur die Tatsache der Übergabe, nicht deren Einzelheiten.
Westliche Partner werden als zynische Akteure dargestellt, die Luftverteidigungsmittel bewusst für den Eigenbedarf zurückhalten und die Ukraine schutzlos gegen Raketenangriffe zurücklassen. Die Manipulation beruht auf dem Kontrast zwischen öffentlichen Unterstützungsbekundungen und den realen Sorgen der NATO-Staaten über die Erschöpfung ihrer eigenen Arsenale.
Die Ausweitung der Mobilisierung auf Studierende, 18-Jährige und Frauen wird als unvermeidlicher Schritt der Regierung dargestellt, der angeblich im Austausch für Finanzhilfen mit dem Westen abgestimmt worden sei. Manipulatoren nutzen vereinzelte Aussagen und technische Erfassungsmaßnahmen, um der Gesellschaft einzureden, der Staat bereite die Entsendung von „Kindern“ und medizinischem Personal als „Kanonenfutter“ an die Front vor.
Die westlichen Staaten und die NATO werden als Akteure dargestellt, die die Ukrainer im entscheidenden Moment bewusst täuschen oder im Stich lassen. Verschärfte Aufenthaltsregeln für Geflüchtete in Europa und der ausbleibende rasche NATO-Beitritt werden als endgültige Aufkündigung der Unterstützung gedeutet.
Die ukrainische Staatlichkeit wird als antichristliche und „satanische“ Kraft dargestellt, die angeblich urrussisches Land besetzt halte und Gläubige verfolge. Mit religiösen Bildern und dem Etikett „Bandera-Gesindel“ versucht die Propaganda, dem Angriff den Status eines „heiligen Krieges“ um moralische Werte zu verleihen.
Die Aufnahme von Personen in die Datenbank „Myrotworez“ wird als Akt der Zensur und als Verfolgung Andersdenkender dargestellt. Die Manipulatoren betonen die patriotische Vergangenheit der Betroffenen, um den ukrainischen Staat als undankbar und feindselig gegenüber den eigenen Bürgern erscheinen zu lassen.
Die Ukraine wird als Schuldige für Störungen im Seehandel dargestellt, indem ihre Verteidigungsmaßnahmen mit der russischen Aggression gleichgesetzt werden. Die Manipulation nutzt türkische Forderungen nach einem Moratorium, um den Fokus von der russischen Blockade auf eine vermeintlich bilaterale Bedrohung für zivile Schiffe zu verschieben.
Der ukrainische Staat und die Gesellschaft werden als emotional instabile Gebilde dargestellt, die von Meinungsmachern blinde und bedingungslose Loyalität fordern. Diese Botschaften stellen die vermeintliche „intellektuelle Unabhängigkeit“ des Autors einem angeblich primitiven Patriotismus gegenüber und werfen den Ukrainern vor, während des Krieges unfähig zu sein, Kritik oder alternative Standpunkte zu akzeptieren.
Die Regierung und die militärische Führung werden als „organisierte kriminelle Gruppe“ etikettiert; Berichte über einen Korruptionsfall und Konflikte um Kommandeure werden zu einem Bild flächendeckender Veruntreuung und unterdrückter Kritik aufgebläht. Anonyme „Insiderberichte“ stellen künftige Niederlagen, nachlassende Unterstützung und einen Machtwechsel als vorherbestimmtes Szenario dar. Eigentumsverluste, die Gefahr von Angriffen, Korruptionsrisiken und die Sorge um Soldatinnen und Soldaten werden auf die persönliche Schuld der Führung reduziert.
Vorwürfe gegen einzelne Soldaten wegen Straftaten, Verkehrsunfällen oder Eigentumsdelikten werden als Beleg dafür dargestellt, dass die ukrainischen Streitkräfte insgesamt „Besatzer“ ihrer eigenen Gemeinden seien. Unterschiedliche Behauptungen werden auf ein einheitliches Bild der Armee als Quelle von Gewalt und Plünderungen reduziert. Die Veröffentlichung persönlicher Daten von Soldaten wird mit der Stigmatisierung als „Mörder“ begleitet.
Selenskyj wird als toxische Figur dargestellt, die von den Gesellschaften der Partnerländer angeblich verachtet und von einflussreichen westlichen Politikern kritisiert wird. Jede Unterstützung der Ukraine durch ausländische Staatsführungen oder Influencer wird als Ergebnis von Bestechung oder Inkompetenz etikettiert, um die Legitimität der Hilfe zu untergraben.
Die Sprachenfrage in der Ukraine wird als Instrument totaler Kontrolle dargestellt, das bis in das Intimleben und Alltagskonflikte reicht. Manipulatoren nutzen isolierte Vorfälle oder Mediendiskussionen, um das Land als Zone aggressiver Diskriminierung darzustellen, in der die Verwendung der russischen Sprache zu physischer Gewalt oder öffentlicher Hetze führt.