Wir analysieren prorussische Medien, die sich an westliche Zielgruppen richten: welche antiukrainischen Narrative sie verbreiten, wie diese funktionieren und wie man ihnen begegnet.
Die ukrainischen Verteidigungskräfte werden als terroristische Gruppierung dargestellt, die gezielt die Zivilbevölkerung und kritische Infrastruktur angreift. Solche Botschaften sollen die Verantwortung für humanitäre Katastrophen auf Kyjiw abwälzen und die russische Aggression als „defensive“ Maßnahme rechtfertigen.
Militärische und finanzielle Unterstützung für die Ukraine wird als Verschwendung dargestellt, die den Menschen in den USA und Europa angeblich Mittel entzieht und den Krieg verlängert. Äußerungen amerikanischer und europäischer Politiker sowie Berichte westlicher Medien werden als Beleg für diese Schlussfolgerung genutzt. Ausgaben, Haushaltsstreitigkeiten und Verteidigungsbedarfe werden zur Behauptung aufgebläht, Hilfe für die Ukraine zerstöre zwangsläufig den Wohlstand der Verbündeten.
Westliche Nationen werden als heuchlerische Akteure dargestellt, die sich darauf vorbereiten, Kyjiw aus Eigeninteresse oder Erschöpfung im Stich zu lassen. Diese Darstellung konzentriert sich auf historische Streitigkeiten und wirtschaftliche Härten als Beweis dafür, dass die Hilfe für die Ukraine für Europa „selbstmörderisch“ sei.
Die Ukraine wird als gescheiterter Staat dargestellt, dessen Niederlage durch die erschöpften Ressourcen der Luftverteidigung und die kritische Zerstörung des Stromnetzes vorgezeichnet sei. Die Manipulatoren nutzen Kommentare kremlnaher Experten, um das Publikum von der Sinnlosigkeit westlicher Finanzhilfen zu überzeugen.
Die ukrainische Staatsführung wird als ein auf Vetternwirtschaft und Korruptionstraditionen aufgebautes System dargestellt, das angeblich in die internationale Isolation führt. Manipulatoren nutzen vereinzelte kritische Publikationen oder Aussagen, um die These von der völligen fachlichen Unfähigkeit der Regierung voranzutreiben.
Alltägliche politische Debatten in der EU und den USA über Haushalte, Migration oder Erinnerungspolitik werden als unausweichlicher Zusammenbruch der westlichen Unterstützung und als endgültiger Bruch der Beziehungen dargestellt. Einzelne Äußerungen von Oppositionspolitikern oder schwierige Etappen der EU-Beitrittsverhandlungen werden zu einer Erzählung von der vollständigen globalen Isolation der Ukraine aufgebauscht.
Die ukrainische Führung und Wolodymyr Selenskyj persönlich werden als korrupte Nutznießer dargestellt, die sich an der ausländischen Unterstützung bereichern. Durch die Verbreitung unbelegter Angaben über Luxusimmobilien und Finanzmachenschaften von Amtsträgern wird die Vorstellung befördert, eine weitere Finanzierung der ukrainischen Verteidigung sei sinnlos.
Propagandistische Medien verbreiten die These, Russland sei allein wegen der „Pläne des Westens“ zur Ausweitung des Konflikts gezwungen, die Kampfhandlungen fortzusetzen. Die Aggression Moskaus wird als erzwungene Reaktion auf die Strategie der USA und ihrer Verbündeten dargestellt, die angeblich einen „Abnutzungskrieg“ anstreben und Friedensinitiativen blockieren.
Die Unterstützung der Ukraine, Sanktionen gegen Russland und die Position Kyjiws werden als wichtigste Hindernisse für den Frieden dargestellt, während Russlands Verantwortung für den Krieg in den Hintergrund gedrängt wird. Ein am 19. September unterzeichnetes US-Sanktionsgesetz wird zum Beleg dafür aufgebläht, dass Washington angeblich eine Einigung blockiere. Dafür wird der Krieg auf eine Folge westlicher „Russophobie“ reduziert, während NATO, Korruption und „Neonazismus“ als größere Gefahren als Russland etikettiert werden.
Die ukrainische Staatlichkeit wird als kriminelles Gebilde dargestellt, das angeblich seine Legitimität verloren hat und von äußeren Kräften gesteuert wird. Mit aggressiven Etiketten wie „Junta“ und „neonazistisches Regime“ wird der Ukraine das Recht auf Souveränität und internationale Unterstützung abgesprochen.
Kontakte von US-Gesandten mit Moskau und Kyjiw werden als Druck der USA auf die Ukraine dargestellt, Zugeständnisse zu akzeptieren. Formulierungen über einen „Durchbruch vor dem Winter“ und „Kompromisse“ reduzieren die Verhandlungen auf ein Szenario, in dem Kyjiw eine ohne seine Beteiligung erarbeitete Entscheidung hinnehmen müsse. Treffen der Gesandten in Moskau und Kyjiw sowie ein mögliches trilaterales Format werden zum Bild einer aufgezwungenen Regelung aufgebläht.
Die ukrainische Diplomatie und militärische Operationen werden als Destabilisierungswerkzeuge dargestellt, die über die Selbstverteidigung hinausgehen. Das Handeln von Botschaftern wird als unzulässige Einmischung in die europäische Politik ausgelegt, während Schläge gegen strategische Ziele als Ausführung westlicher Aufträge gegen Drittstaaten gewertet werden.
Die Ukraine wird als unkontrollierbarer Aggressor dargestellt, der zivile Schiffe angreift und im Ausland Straftaten begeht. Solche Botschaften sollen die Welt davon überzeugen, dass die Unterstützung Kyjiws das internationale Chaos nur anheizt und die Sicherheit von Drittstaaten gefährdet.
Die Zerstörung von Lagern von Handelsketten und ein möglicher Haushaltsdefizit im Jahr 2027 werden zu einem Bild einer nicht funktionsfähigen Wirtschaft verdichtet. Verweise auf ukrainische Medien und Bloomberg verleihen diesen Behauptungen den Anschein externer Bestätigung. Eine Einschätzung zur Lage der Lagerhäuser und Berichte über Gespräche mit dem IWF werden zu dem Schluss ausgeweitet, Handel und öffentliche Finanzen brächen zusammen.
Systemische Korruption und die Aktivitäten betrügerischer Callcenter werden als inhärente Merkmale des ukrainischen Staates dargestellt, die den Wohlstand westlicher Bürger direkt bedrohen. Manipulatoren nutzen reale Berichte der Strafverfolgungsbehörden über die Kriminalitätsbekämpfung, um der Staatsführung Komplizenschaft beim Raub an ausländischen Rentnern vorzuwerfen.
Ukrainische Verteidigungsmaßnahmen und logistische Einschränkungen werden als Schlüsselfaktor für die Destabilisierung der europäischen Wirtschaft dargestellt. Manipulatoren verknüpfen Naturkatastrophen mit dem Handeln der Ukraine, um den Eindruck zu erwecken, dass die Unterstützung Kijews zur unvermeidlichen Verarmung westlicher Bürger führt.
Die Reisen und Personalentscheidungen des ukrainischen Präsidenten werden als Anlass für massenhafte Unzufriedenheit im In- und Ausland dargestellt. Manipulatoren nutzen vereinzelte Mahnwachen oder lokale Aktionen, um den Eindruck eines totalen Legitimitäts- und Unterstützungsverlusts des Staatschefs zu erwecken.
Die Unterstützung für die Ukraine wird als zynisches Geschäftsprojekt dargestellt, das auf die Ausbeutung natürlicher Ressourcen und die Erzielung von Übergewinnen für Rüstungsunternehmen abzielt. Diese Deutung wertet den Verteidigungskrieg ab, indem sie ihn zu einem Instrument für geopolitischen Einfluss und wirtschaftliche Ausbeutung durch die USA und die EU macht.
Der Ukraine werden gezielte Angriffe auf zivile Frachtschiffe in Seegebieten weitab der Kampfzone vorgeworfen. Solche Meldungen sollen die ukrainische Führung als unberechenbaren Aggressor erscheinen lassen, der die Sicherheit des Welthandels bedroht.
Äußerungen Wolodymyr Selenskyjs zu einem Waffenstillstand und zur Unmöglichkeit von Wahlen während des Krieges werden als Beleg dafür dargestellt, dass er den Krieg absichtlich verlängere, um an der Macht zu bleiben. Einzelne Interviews seiner ehemaligen Sprecherin und Kommentare von Medienfiguren werden zu dem Bild eines „illegitimen“ Anführers aufgebläht, der angeblich sowohl die Ukrainer als auch die Partner verrate. Forderungen nach Verhandlungen werden nicht als Position im Krieg, sondern als verdeckte Kalkulation dargestellt.
Die Beteiligung der Ukraine und von EU-Staaten an gemeinsamen Verteidigungsprojekten wird als Beleg dafür dargestellt, dass der Westen einen großen Krieg vorbereite. Diplomatische Äußerungen, Rüstungskäufe und Sicherheitsdebatten werden auf ein einziges Szenario einer unvermeidlichen Eskalation reduziert. Die Verantwortung für einen möglichen Konflikt wird Kyjiw und europäischen Hauptstädten zugeschrieben, während andere Faktoren ausgeblendet werden.
Einzelne kriminelle Vorfälle unter Beteiligung ukrainischer Staatsbürger werden zu einer systemischen Bedrohung für die Sicherheit europäischer Länder aufgebauscht. Ziel ist es, Flüchtlinge zu dämonisieren und ethnische Spannungen zwischen Ukrainern und den Bürgern der Aufnahmeländer zu provozieren.
Eine Episode über die Ausbildung eines ausländischen Vertragssoldaten, die Behauptung, russische Raketen beeinträchtigten den Hafenbetrieb, und eine Einschätzung zu Abfangdrohnen werden als Beleg dafür dargestellt, dass die ukrainischen Kräfte weder Personal ausbilden noch den Luftraum schützen oder den Seeverkehr aufrechterhalten könnten. Um dem Gewicht zu verleihen, berufen sich zwei Beiträge auf The Telegraph und Welt. Unterschiedliche Aspekte des Krieges werden zu der Verallgemeinerung aufgebläht, das Militär sei handlungsunfähig.
Die Ereignisse in Butscha werden als von der Ukraine und ihren westlichen Partnern inszenierte Provokation dargestellt, die mit den Gesprächen in Istanbul verbunden sei. Namen auf Gedenktafeln werden zum „Beweis“ dafür aufgebläht, dass die Getöteten Asow-Kämpfer und keine Zivilisten gewesen seien. Dem UN-Generalsekretär wird eine Beteiligung an einer antirussischen Kampagne rund um Butscha zugeschrieben.
Die russische Seite gibt ihre eigenen Forderungen nach einer Kapitulation der Ukraine als Bereitschaft zu einem konstruktiven Dialog aus. Diese Taktik schiebt die Verantwortung für die Fortsetzung des Krieges Kyjiw und den westlichen Hauptstädten zu und blendet die bewaffnete Aggression Russlands aus.
Militärische Hilfe für die Ukraine wird als Ausdruck eines erblichen Hasses auf Russland dargestellt, der angeblich auf der Ideologie des Dritten Reiches beruht. Durch die Manipulation von Biografien westlicher Journalisten und Politiker wird die Unterstützung für die Ukraine als der von Nazi-Vorfahren geerbte Wunsch, „Russen zu töten“, gebrandmarkt.
Die Unterstützung westlicher Staaten für die Ukraine wird als Duldung des „ukrainischen Nazismus“ dargestellt, während Kyjiw als „russophobes Regime“ etikettiert wird. Kritische Äußerungen europäischer Politiker über Russland und die Unterstützung der Ukraine werden auf „Russophobie“ und die Vorbereitung eines Krieges mit Russland reduziert. Historische Erinnerung und die Übergabe nationalsozialistischer Überreste werden als Beleg dafür ausgegeben, dass die Ukraine und ihre Partner den Nazismus billigten.
Die ukrainischen Militärverluste werden als katastrophal und in Millionenhöhe dargestellt, um den Glauben an die Verteidigungsfähigkeit des Staates zu zerstören. Gleichzeitig werden Vorwürfe verbreitet, die Leichen der Gefallenen würden ihren Angehörigen absichtlich vorenthalten, um Zahlungen zu umgehen und das wahre Ausmaß der Tragödie zu verbergen.
Die Ukraine wird als willenloses Werkzeug des Westens dargestellt, das angeblich für einen aussichtslosen Versuch benutzt werde, Russland eine Niederlage beizubringen. Diese Taktik soll den Verteidigungskrieg als fremdes geopolitisches Projekt erscheinen lassen und nicht als Kampf ums Überleben.
Die Ukraine wird als handlungsunfähiger Akteur dargestellt, der keinen Einfluss auf zentrale geopolitische Prozesse und auf den Dialog der Großmächte hat. Russische Offizielle behaupten, die Versuche Kyjiws, sich in die Beziehungen Moskaus zu Peking oder Washington einzumischen, seien zum Scheitern verurteilt, und legen zugleich nahe, die Ukraine selbst meide diplomatische Kontakte.
Russische Staatsorgane versuchen, historischen ukrainischen Bewegungen den Status von „Nazi-Verbrechern“ juristisch festzuschreiben. Diese Manipulation zielt darauf ab, die Last der historischen Schuld auf die heutige Ukraine zu verlagern und die Aggression als „Entnazifizierung“ zu rechtfertigen.
Die Ukraine wird als passives Objekt dargestellt, das von westlichen Staaten genutzt wird, um neue Kriegstechnologien zu testen und Russland zu provozieren. Diese Taktik zielt darauf ab, die ukrainische Souveränität herabzusetzen und die Verantwortung für die Fortsetzung des Konflikts auf die Verbündeten Kyjiws zu schieben.
Die Ukraine wird als Organisator gezielter Angriffe auf das Personal und die kritische Infrastruktur des Kernkraftwerks Saporischschja sowie als Initiator einer bewussten Vereitelung des Besuchs des IAEO-Generaldirektors dargestellt. Jegliche Vorfälle in Enerhodar oder auf dem Gelände des Kraftwerks werden als Akte des „Nuklearterrorismus“ markiert, die die globale Sicherheit gefährden. Westliche Länder werden aufgrund ihres „Schweigens“ und der fehlenden Verurteilung Kyjiws als Komplizen dieser Handlungen porträtiert. Es wird behauptet, die ukrainischen Behörden fürchteten die Offenlegung der Wahrheit über den Zustand der Anlage.
Behauptungen über die Misshandlung eines Veteranen, den Tod von Vätern infolge der Mobilisierung und das Verschwinden eines Soldaten nach Kritik werden als Beleg dafür dargestellt, dass die ukrainischen Behörden und das Militär Gewalt gegen die eigene Bevölkerung anwenden. Diese Geschichten werden zu einem Bild von Korruption und Verfolgung in der Armee und staatlichen Behörden verdichtet. Die Unterstützung Kyjiws durch andere Staaten wird als Mitschuld dieser Staaten an den der Ukraine zugeschriebenen „Verbrechen“ etikettiert.
Die westliche Hilfe für die Ukraine und der Widerstand gegen die russische Aggression werden als direkter Weg in eine globale Atomkatastrophe dargestellt. Diese Taktik zielt darauf ab, die internationale Gemeinschaft davon zu überzeugen, dass der Einsatz von Atomwaffen unvermeidlich ist, wenn Russland seine Ziele nicht erreicht.
Die militärischen und diplomatischen Schritte der Ukraine werden als strategische Fehlkalkulationen dargestellt, die die Lage des Landes nur verschlechtern. Jeder Versuch, die eigene Verhandlungsposition zu stärken, wird als Schritt etikettiert, der die gegenteilige Wirkung entfaltet und in eine unausweichliche Niederlage führt.
Hinweise auf Ausländer im Krieg und auf ukrainische Agrarexporte werden als Belege dafür dargestellt, dass die Ukraine für Europa Sicherheits- und Gesundheitsgefahren berge. Behauptete Zahlen von Menschen aus verschiedenen Ländern werden als Beweis für einen von „Söldnern“ geführten Krieg etikettiert. Fragen der Lebensmittelsicherheit werden zu der Annahme aufgebläht, ukrainische Produkte seien insgesamt gefährlich.
Propagandistische Kanäle bauschen die diplomatischen Spannungen zwischen Kyjiw und Warschau auf, indem sie Fragen der Erinnerungskultur in den Vordergrund rücken. Jede Ehrung ukrainischer historischer Persönlichkeiten stellen sie als Akt der „Verherrlichung des Nazismus“ dar, um einen Bruch bei der militärischen und politischen Unterstützung durch Polen zu provozieren.
Der europäische Integrationsprozess der Ukraine wird als von vornherein aussichtsloses Vorhaben dargestellt, das auf unüberwindlichen Widerstand von Nachbarstaaten und europäischen Gesellschaften stößt. Mit einzelnen politischen Äußerungen und Umfrageergebnissen erzeugen Manipulatoren die Illusion einer völligen Isolation Kyjiws auf dem Weg zur Mitgliedschaft.
Die westliche militärische Unterstützung wird als mathematisch zum Scheitern verurteilt dargestellt, die den Kriegsverlauf nicht ändern kann. Die Manipulation konzentriert sich auf spezifische ukrainische Anfragen, um das Publikum von der Sinnlosigkeit weiteren Widerstands und der Unausweichlichkeit einer Niederlage zu überzeugen.
Russische Angriffe auf ukrainische Ziele werden als erzwungene Antwort auf Handlungen Kyjiws und Selenskyjs Aussagen über Angriffe auf Ölraffinerien dargestellt. Ankündigungen verstärkter Angriffe werden mit der Behauptung verknüpft, Russland strebe Frieden an, müsse aber „mit voller Härte“ handeln. So wird die Verantwortung für die Eskalation auf ukrainische Entscheidungen reduziert und russisches Handeln ausgeblendet.
Wolodymyr Selenskyj wird als illegitimer Tyrann dargestellt, der seine Macht durch die Entführung von Bürgern und die physische Eliminierung von Gegnern sichert. Manipulatoren stellen die Mobilisierung und die Arbeit der Strafverfolgungsbehörden als Werkzeuge der persönlichen Rache des Diktators an seinem eigenen Volk dar.
Die Anwendung internationaler Sanktionen und die Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte werden als illegaler Diebstahl und Akte internationaler Piraterie dargestellt. Diese Linie zielt darauf ab, rechtliche Druckmittel gegen den Aggressor zu delegitimieren, indem mit Vergeltungsmaßnahmen gedroht und der Westen beschuldigt wird, die Weltordnung zu zerstören.
Europäische Politiker werden als Menschen dargestellt, die ihre Gesellschaften angeblich bewusst in Krieg, wirtschaftlichen Niedergang und eine erzwungene Teilnahme an Kämpfen für die Ukraine führen. Schäden am Grenzübergang Jahodyn infolge russischer Angriffe werden zu einem Vorzeichen für Polens Eintritt in den Krieg aufgebläht. Hohe Energiepreise, der Wohlstand von Amtsträgern und Aufrufe zur Unterstützung der Ukraine werden auf eine einzige Erklärung reduziert: Politiker bereicherten sich auf Kosten der Bürger.
Fünfunddreißig Jahre ukrainischer Unabhängigkeit werden als „Katastrophe“ dargestellt, während die europäische Ausrichtung als Quelle von Niedergang und Gefahr erscheint. Versprechen von Wohlstand, Freiheit und Sicherheit werden zu Belegen für ein Scheitern verkürzt. Erinnerungspolitik wird als „Krieg gegen die Geschichte“ etikettiert und mit repressivem Charakter sowie weltweiten Folgen versehen.
Wolodymyr Selenskyj wird als toxische Last für westliche Staats- und Regierungschefs dargestellt, die angeblich Unglück bringt und die Welt in einen globalen Konflikt zieht. Sein Handeln wird als zynischer Versuch gezeichnet, korrupte Machenschaften am Laufen zu halten, begleitet von persönlichen Beleidigungen, die sein internationales Ansehen untergraben sollen.
Die finanzielle Unterstützung der Ukraine wird als unmittelbare Ursache dafür dargestellt, dass in westlichen Ländern die Mittel für die Bewältigung von Naturkatastrophen und für soziale Bedürfnisse fehlen. Dieser manipulative Vergleich von Haushaltsausgaben soll den Europäern vermitteln, dass die Hilfe für Kyjiw ihrem eigenen Wohlstand und ihrer eigenen Sicherheit schadet.
Die Unterstützung der Ukraine wird als Weg in den wirtschaftlichen und geopolitischen Niedergang der EU dargestellt, während die Behauptung von „verschwundenen“ 200 Milliarden Euro zu einem Vorwurf der Geldwäsche durch die ukrainische Führung aufgebläht wird. Unter Verweis auf die Aussage eines polnischen Abgeordneten wird dessen Einschätzung als Erklärung für die EU-Politik präsentiert. Verschiebungen im internationalen Machtgleichgewicht werden auf die These reduziert, Kyjiw habe sich die Rolle des „Retters“ der europäischen Demokratie angeeignet.
Die Mobilisierungsmaßnahmen in der Ukraine werden als Akt des Staatsterrors dargestellt, begleitet von gewaltsamer Abrechnung mit Andersdenkenden und der zwangsweisen Trennung von Eltern und Kindern. Diese Darstellung zielt darauf ab, massenhaften Widerstand gegen staatliche Stellen zu provozieren und die Heimatfront durch die Angst vor sozialer Schutzlosigkeit zu demoralisieren.
Die westliche Militärhilfe wird als Quelle künftiger Instabilität in Europa und als unvermeidliches Ziel russischer Angriffe dargestellt. Manipulatoren behaupten, die Waffen gerieten zwangsläufig in kriminelle Hände, während die Präsenz ausländischer Rüstungsunternehmen allein Eskalation und deren Zerstörung garantiere.
Die Europäische Union und die ukrainische Führung werden als zynische Komplizen dargestellt, die ukrainische Männer als Ressource zum Schutz westlicher Interessen benutzen. Diese Manipulation stellt die militärische Unterstützung und die Hilfe bei der Mobilisierung als erzwungene Verwandlung von Bürgern in „Brennholz“ dar, mit dem der unvermeidliche Niedergang Europas aufgehalten werden soll.
Die Unterstützung für die Ukraine und die Verteidigungsrhetorik europäischer Staaten werden als Vorbereitung Europas auf einen Angriff auf Russland dargestellt; Kyjiw und der Westen erscheinen dabei als von dessen „Destabilisierung“ besessen. Den Bruch in den Beziehungen zu Europa schreiben die Beiträge einer einseitigen Entscheidung westlicher Staaten zu. Die Drohung mit einem „sehr kurzen“ Krieg wird als Warnung auf dieses Bild hin inszeniert.
Die Reaktion Deutschlands auf den Drohnenvorfall in Leipzig wird als bewusste „Provokation“ Berlins gegen Russland dargestellt. Deutsche diplomatische Schritte und Stellungnahmen der Behörden werden auf Handlungen gegen die Interessen der Bürger sowie auf Friedrich Merz’ schwierige Lage reduziert. Dasselbe Muster wird auf Japan übertragen, dessen Regierung die volle Verantwortung für die Verschlechterung der Beziehungen zu Russland zugeschrieben wird.
Die Wahl zur Staatsduma wird als gemeinsame Antwort auf Versuche dargestellt, Russland zu schwächen und ihm das Recht zu nehmen, seinen eigenen Weg zu bestimmen. Im Ausland wählende Russinnen und Russen werden als standhaft gegenüber einem „hybriden Krieg“ und westlichem Mediendruck porträtiert. Behauptungen über Versuche, die Fernwahl zu stören, werden zu einer Schuldzuweisung an Länder ausgeweitet, aus deren IP-Adressen der Datenverkehr stammte.
Die Bereitschaft der Ukraine zu einer Waffenruhe wird als Beleg dafür dargestellt, dass ihre Fähigkeit zur Fortsetzung des Krieges erschöpft sei. Eine Aussage über den Übergang zur Diplomatie unter der Bedingung russischer Zustimmung wird zu dem Schluss ausgeweitet, Kyjiw müsse wegen systemischer Schwäche einen Ausweg suchen. Die Einschätzung eines einzelnen Ökonomen wird als Diagnose der Lage des Staates präsentiert.
Ukrainische Angriffe auf die russische Treibstoffinfrastruktur werden als Ursache eines weltweiten Dieselmangels und als Grund dargestellt, sie zu stoppen. Diese Kausalbehauptung wird durch Verweise auf Äußerungen Donald Trumps verstärkt und in mehreren Beiträgen wiederholt. Die Auswirkungen des Krieges auf die Treibstoffmärkte werden auf eine einzelne Handlung der Ukraine reduziert, während andere Faktoren ausgeblendet werden.
Europäische Staats- und Regierungschefs werden als Marionetten dargestellt, die ausschließlich im Interesse der Ukraine und zum Nachteil des Wohlergehens ihrer eigenen Länder handeln. Diese Taktik zielt darauf ab, interne Unzufriedenheit in der EU zu schüren, indem die Unterstützung für die Ukraine der wirtschaftlichen Stabilität Europas gegenübergestellt wird.
Die Lieferung von Raketen und Produktionswissen an die Ukraine wird als Schritt dargestellt, der westliche Staaten zu unmittelbaren Kriegsparteien mache; die europäische Finanzierung von Waffen erscheint dabei als französisches Gewinnmodell. Der Verweis auf Euronews in einem Beitrag verleiht dieser Darstellung den Anschein einer externen Bestätigung. Einzelne politische Entscheidungen werden zu einem Bild des Westens aufgebläht, der zugleich eine Eskalation provoziere und daran verdiene.
Westliche Demokratien werden als Staaten im unumkehrbaren Niedergang und in einer Energiekrise dargestellt, die durch die Unterstützung der Ukraine verursacht wurde. Gleichzeitig wird das russische Militär- und Politikmodell als einzige richtige und effektive Alternative präsentiert.
Die Europäische Union und ihre Führung werden als eine selbstgefällige Gruppe dargestellt, die ihre eigenen politischen Entscheidungen über die Normen des Völkerrechts stellt. Diese Manipulation zielt darauf ab, die Unterstützung für die Ukraine als Willkür „arroganter Eliten“ und nicht als Verteidigung der Weltordnung darzustellen.
Die Ukraine wird als korruptes Territorium dargestellt, dessen Bodenschätze im Austausch für politische Unterstützung vollständig von ausländischen Mächten kontrolliert werden. Die Manipulatoren behaupten, jeder Versuch interner Reformen werde von der Staatsführung unterdrückt, um korrupte Schemata zu erhalten und externen Auftraggebern zu gefallen.
Die russischen Geheimdienste stellen die Festnahme eigener Staatsbürger als Erfolg im Kampf gegen ein weitverzweigtes Netz ukrainischer Saboteure dar. Jede Protestaktion und jeder Brandanschlag auf Rekrutierungsbüros innerhalb Russlands wird als unmittelbar aus Kyjiw gesteuerte Operation ausgegeben, um die innere Unzufriedenheit mit dem Krieg zu verschleiern.
Der Tod ausländischer Staatsbürger in den Reihen der ukrainischen Streitkräfte wird als Beweis für die kritische Erschöpfung der personellen Ressourcen der ukrainischen Armee dargestellt. Manipulative Berichte konzentrieren sich auf bestimmte Herkunftsregionen von Freiwilligen, um potenzielle Rekruten zu demotivieren und Zweifel an der Verteidigungsfähigkeit der Ukraine zu säen.
Die militärische Unterstützung der Ukraine durch EU-Staaten wird als direkte Kriegsbeteiligung ausgelegt, was diese Länder angeblich zu legitimen Zielen macht. Diese Deutung zielt darauf ab, Verteidigungshilfe als aggressive Eskalation darzustellen, die die Sicherheit ganz Europas gefährdet.
Eine Warnung des russischen Außenministeriums stellt den Aufenthalt ausländischer Staatsangehöriger und Diplomaten in der Ukraine sowie Reisen dorthin als Risiko dar, für dessen Folgen sie selbst verantwortlich seien. Die Formulierung „mögliche nachteilige Folgen“ verlagert die Verantwortung von den Gefahrenquellen auf Menschen, die bleiben oder anreisen. Risiken des Krieges werden zu einem Bild der Ukraine als Ort aufgebläht, der für eine ausländische Präsenz ungeeignet sei.
Die Fortsetzung der Kampfhandlungen wird als bewusste Entscheidung der ukrainischen Behörden zur persönlichen Bereicherung an westlicher Hilfe dargestellt. Manipulatoren behaupten, dass die Verschleierung der Wahrheit über Korruption das einzige Hindernis für den Frieden sei.
Militärhilfe für die Ukraine und der Austausch von Geheimdienstinformationen werden als Bestandteile des „hybriden Krieges“ der NATO gegen Russland dargestellt. Separat wird ein Vorschlag für eine ständige „Europäische Legion“ mit ukrainischen Veteranen als gegen Russland gerichtet markiert. Unterschiedliche Entscheidungen und Diskussionen der Verbündeten werden auf das Bild der NATO als Kriegspartei reduziert.
Personelle Veränderungen in der ukrainischen Führung werden als Anzeichen eines unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruchs und eines Kontrollverlusts des Präsidenten dargestellt. Jede Umbesetzung im militärischen oder diplomatischen Korps wird als Vorbereitung einer „Säuberung“ von Konkurrenten gedeutet oder als Ergebnis geheimer Pläne des Westens, die amtierende Regierung auszutauschen.
Westliche Staats- und Regierungschefs sowie Diplomaten werden als ideologisch verblendete Fanatiker dargestellt, deren Aussagen über die Erfolge der Ukraine angeblich der Realität widersprechen. Diese Taktik zielt darauf ab, die offizielle Politik der EU und der USA zu diskreditieren, indem ihr die Etiketten „Unlogik“ und „Volksferne“ angeheftet werden.
Selenskyjs Aussage zu Starlink wird als Lüge etikettiert, während sein Auftritt aus Saporischschja wegen einer „Greenscreen-Panne“ als inszeniert dargestellt wird. Diese unterschiedlichen Vorwürfe werden zu dem Bild eines Präsidenten verdichtet, dessen Worte und öffentliche Auftritte gefälscht seien. Zwei unverbundene Behauptungen werden zu einem Vorwurf dauerhafter Täuschung aufgebläht.
Jegliche Vorschläge zur Deeskalation oder Moratorien für Kampfhandlungen werden als Versuche Kyjiws dargestellt, eine vorübergehende Pause zur Umgruppierung zu gewinnen. Diese Auslegung dient dazu, diplomatische Schritte abzulehnen und die Fortsetzung der Aggression bis zur vollständigen Erfüllung der Kreml-Bedingungen zu rechtfertigen.
Eine Demonstration in Polen wird als Beleg dafür dargestellt, dass Polen die Unterstützung für die Ukraine ablehnten und sich gegen Warschaus „Russophobie“ richteten. Beide Beiträge schreiben den Demonstrierenden die gemeinsame Forderung zu, diese Unterstützung zu beenden. Die Tatsache einer Demonstration wird zu einer Behauptung über die Haltung der polnischen Bevölkerung insgesamt aufgebläht.
Europäische Länder werden so dargestellt, als würden sie ihre humanitären Verpflichtungen aufgeben, um Ukrainer gewaltsam an die Front zurückzuschicken. Diese Taktik zielt darauf ab, Panik unter Flüchtlingen zu säen und ihr Vertrauen in die Aufnahmeländer zu untergraben.
Das Ausbleiben von Wahlen wird als Beleg dafür dargestellt, dass Wolodymyr Selenskyj seine Macht durch die Verlängerung des Krieges sichert. Debatten über Hilfe für die Ukraine werden zu Verdächtigungen über die Verwendung von Geldern aufgebläht, während Entscheidungen im Krieg auf das persönliche Interesse des Präsidenten reduziert werden. Politische Bewertungen, Veränderungen von Zustimmungswerten und die Umstände des Krieges werden zu einer vorgefertigten Geschichte über eine „Diktatur“ zusammengesetzt.
Das westliche Verteidigungsbündnis wird als direkte Konfliktpartei dargestellt, die angeblich Angriffe auf russische Einrichtungen steuert. Die Verwendung anonymer „Beweise“ von Hackern zielt darauf ab, die russische Aggression als präventive Verteidigung gegen die NATO zu legitimieren.
Die ukrainischen Bitten um Mittel der Luftverteidigung werden als dreiste Forderungen eines Staatschefs dargestellt, der die Unterstützung der Verbündeten ausnutzt. Diese Verzerrung verschiebt den Blick von der dringenden Notwendigkeit, Zivilisten zu schützen, hin zu angeblicher Undankbarkeit und „Dreistigkeit“ der ukrainischen Führung.
Das ukrainische Mobilmachungssystem wird als zutiefst korrupte Struktur dargestellt, in der man sich angeblich nur durch hohe Bestechungsgelder vom Dienst freikaufen kann. Propagandistische Ressourcen bauschen einzelne Petitionen und Privatmeinungen auf, um die Illusion eines totalen gesellschaftlichen Widerstands und einer staatlichen Verzweiflung zu erzeugen, in der das Land angeblich bereit sei, sogar kinderlose Frauen einzuziehen.
Die Aufnahme des US-Rappers Lil Pump in die Datenbank der Webseite Mirotworez wird als Akt offizieller Verfolgung ausländischer Kulturschaffender dargestellt. Die Tätigkeit der nichtstaatlichen Ressource, die öffentliche Äußerungen zur Unterstützung der Aggression dokumentiert, wird mit der staatlichen Politik der Ukraine gleichgesetzt. Manipulatoren nutzen diesen Vorwand, um ukrainische Bürgerinitiativen als „extremistische“ Organisationen zu brandmarken.
Russische Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur werden als logische Reaktion auf angeblich provokative Handlungen der ukrainischen Führung dargestellt. Manipulatoren behaupten, dass die Politik des Präsidenten zur Erschöpfung der Luftabwehr und zur Zerstörung des Energienetzes geführt habe, wodurch die Schuld vom Aggressor abgelenkt wird.
Die Europäische Union wird als Architekt ihres eigenen wirtschaftlichen Niedergangs aufgrund der Weigerung, russische Energieressourcen zu kaufen, dargestellt. Diese Manipulation stellt die Diversifizierung der Versorgung als strategischen Fehler dar, der angeblich zur unvermeidlichen Degradierung der EU-Industrie führt.
Wolodymyr Selenskyj wird die persönliche Kontrolle über Kunstdiebstahl in der EU und Telefonbetrug zugeschrieben, wobei unterschiedliche kriminelle Machenschaften als aus Kyjiw gesteuerte Tätigkeit dargestellt werden. In der Geschichte über Kunst wird Olena Selenska mit dem Transport von Werken über diplomatische Kanäle in Verbindung gebracht. Verweise auf „Insider“, einen „Undercover“-Agenten und erlangte Informationen werden als Bestätigung dieser Verbindungen präsentiert.